ДревнеСлавянский Календарь (славянский календарь)

 

Многие ли на самом деле понимают, что такое древнеславянскй календарь? Я лично, долго пыталя в этом разобраться… но вот небольшая статья многое пояснила… Так дейтвительно, настоящую историю скрывают от нас ???

И вот мы наконец и дошли к первоистоку самого Календаря. И сколь сильно не спорили бы ученые и сколь яростно не доказывали они свою правоту, эту правду они больше скрывать уже не смогут. Ибо данные приведенные здесь проверены и сомнению не подлежат, а календарь древних славян по своей дотации сильно опережает все остальные и уходит корнями в глубину веков, до такой степени, которая до сих пор и не снилась приверженцам теории Ч.Дарвина.

Начнем с Названия. Понятие Календарь появилось не случайно, и совершенно не случайно во всех языках это слово звучит одинаково. Ибо календарь всем народам планеты земля был подарен Славяно-Арийской расы, и назывался он у них КолядыДаръ. Так называется книга в которой описаны все способы летоисчисления и история появления И Самого Календаря(КалядыДаръ) и мер, величин, измерений разного формата.

Полное название календаря Древних славян, а именно самого летоисчисления КалядыДаръ Да’Арийский Круголетъ Числобога.

 

 

На сегодняшний день этим календарём пользуются только Староверы – представители самой древней Славяно-Арийской Веры – Инглиизма. Повсеместное использование нашего древнего календаря прекратилось немногим более 300 лет назад, когда царь Пётр I своим Указом ввёл на территории Руси григорианский календарь и повелел в ночь на 1 января праздновать наступление 1700 года от рождения Иисуса Христа. А на Руси в то время шло Лето 7208 от Сотворения Мира в Звёздном Храме.

Принято считать, что это нововведение Петра I было прогрессом для России, приобщением её к «европейской культуре». Но совершенно не говорится о том, что император не просто поменял календарь, он фактически «украл», как минимум, пять с половиной тысяч лет нашей истинной истории. Ведь под событием, от которого вёлся отсчёт лет – Сотворение Мира в Звёздном Храме (5508 г. до Р.Х.), подразумевалось вовсе не сотворение вселенной библейским богом, а буквально: подписание мирного договора в год Звёздного Храма по Круголету Числобога после победы Державы Великой Расы (в современном понимании – России) над империей Ариманов, царства Великого Дракона (по современному – Китая). Кстати говоря, символическое изображение всадника на белом коне, поражающего копьём дракона, известное по христианской традиции как Георгий Победоносец, на самом деле символизирует как раз эту победу. Именно поэтому издавна этот символ так распространён и почитаем на Руси среди Славяно-Арийских народов.

Возникает естественный вопрос: а от какого же события велось летоисчисление до Сотворения Мира в Звёздном Храме? Ответ очевиден – от более раннего значительного события. Более того, параллельно могли вестись отсчеты лет от разных событий. Именно так, с упоминания нескольких временных отрезков и начинались древние летописи. Для примера приведём несколько датировок нынешнего 2009 года от РХ.

– Лето 7517 от Сотворения Мира в Звёздном Храме

– Лето 13017 от Великого Похолодания

– Лето 44553 от Сотворения Великого Коло Рассении

– Лето 106787 от Основания Асгарда Ирийского

– Лето 111815 от Великого Переселения из Даарии

– Лето 142999 от периода Трёх Лун

– Лето 153375 от Асса Деи

– Лето 185775 от Времени Туле

– Лето 604383 от Времени Трёх Солнц и т.д.

Абсолютно для всех современных историков и других дарвинистов датировки выглядят просто фантастическими. Но для самостоятельно мыслящего человека, интересующегося древним Культурным наследием народов Земли, такие «пропасти лет» не выглядят столь уж пугающе. Ведь не только в Славяно-Арийских Ведах, но и в довольно многочисленных дошедших до нас памятниках древнеславянской письменности по всей Земле упоминаются ещё куда более продолжительные отрезки исторического времени. На эти же факты указывают и непредвзятые археологические и палео-астрономические исследования.

К слову о ране писавшихся статьях, интересно будет вспомнить, что в допетровские времена на Руси для обозначения численных величин использовались не цифры, как сейчас принято, а буквицы титлованные, т.е. славянские буквы со служебными символами. А так как календарь – это традиция письменная (попробуйте-ка устно вести и передавать из поколения в поколение столь сложный и динамичный массив информации), то очевидно, что до времён Петра I письменность на Руси уже существовала, по меньшей мере семь с лишним тысяч лет. Однако считается, что письменность была «изобретена» специально для нас, безграмотных, двумя греческими монахами Кириллом и Мифодием, которые лишь добавили в нашу азбуку несколько греческих букв вместо непонятных им дифтонгов. И, скромно говоря, вызывает удивление всё нарастающая помпезность при проведении ежегодных «кирилло-мефодиевников» и «дней рождения» славянской письменности.

В настоящее время, коль скоро мы пользуемся современным календарём (от Р.Х.), то правильнее будет его применять только для событий последних трёхсот лет. А более древние события, для ясного понимания их сути, должны быть датированы в той системе летоисчисления, которая употреблялась до 1700 года. Иначе возможно неправильное толкование нашей истории, Культуры, традиций и обычаев. Вызывает искреннее сожаление датировка допетровских событий в современных учебниках. Например, годом Ледового побоища на Чудском озере называют 1242 год, а в то время на Руси шёл 6750 год. Или, например, годом крещения Киева считают 988 год от рождения Иисуса Христа. Но в Киеве тогда отметили Лето 6496 от Сотворения Мира в Звёздном Храме.

 ЯРО ЛИГ,

16-07-2010 14:02

(ссылка)

Это спам

Гуманизм Ивана Грозного

Развенчание некоторых исторических мифов

С начала XIX века отношение историков к жизни и деятельности Ивана IV неоднократно менялось. Его объявляли жестоким тираном и мудрым государственным деятелем, порицали и оправдывали опричный террор. В 90-х годах XX века появились труды, авторы которых желали исторической реабилитации Ивана IV и даже ставили вопрос о его канонизации. Самым видным из них был митрополит Иоанн (Снычев). Его апологетическое сочинение содержало многие ценные наблюдения. Вопреки сложившейся в исторической литературе традиции объяснять Смутное время результатами опричнины, владыка Иоанн замечал, что после Ивана IV до Смуты прошло 20 лет. Вполне возможно согласиться с оценкой, данной автором сочинениям Курбского и немцев-опричников. Он считал, что эти источники крайне пристрастны, в исторической литературе это отмечалось неоднократно. В том же контексте давалась и оценка опричнины: „Опричнина стала в руках царя орудием, которым он просеивал всю русскую жизнь, весь ее порядок и уклад, отделял добрые семена русской православной соборности и державности от плевел еретических мудрствований, чужебесия в нравах и забвения своего религиозного долга“. В интерпретации автора, конфликт Ивана IV с митрополитом Филиппом был вызван клеветой злых советников. При всей пристрастности концепции митрополита Иоанна многие положения, выдвинутые в его книге, разделяются и современными академическими исследователями. В частности, в трудах В.В.Шапошника и В.А.Колобкова [1], посвященных государственно-церковным отношениям, оценки личности Ивана IV отсутствуют. Отказались исследователи и от попытки создать концепцию или схему, объясняющую те или иные действия царя. Они идут по пути полной реконструкции событий, параллельно подвергая критическому разбору точки зрения своих предшественников.

Во второй половине XVI века Россия вела войну с объединенным польско-литовским государством и со Швецией. Военный итог компании был не в пользу России, проиграла она и информационную войну. Противоборствующие стороны рассылали свои послания, направленные на доказательство своей правоты в военном конфликте. Предпринимались попытки сплотить Европу против „восточных варваров“ и даже начать крестовый поход на Москву. Ведущая роль в информационной войне принадлежала перебежчикам из России, которые, пользуясь своей осведомленностью (которой на самом деле могло и не быть), чернили страну, где они ранее служили, пытаясь этим добиться расположения своих новых хозяев. К числу явно пропагандистских документов относился труд А.М.Курбского „История князя Великого Московского“. Князь-предатель, водивший в Россию литовские отряды, стал основоположником литературы, посвященной Ивану IV. Именно с него началось деление царствования на две эпохи, в первую из которых царь слушался добрых советников Сильвестра и Адашева, а во вторую начал кровавый и бессмысленный террор. По утверждению А.М.Курбского, именно жестокость Ивана IV вынудила его бежать в Литву. Князь писал о том, что „начало злу“ было положено после того, как, послушавшись доносов, царь отдалил от себя Сильвестра и Адашева. Переломным моментом стала смерть царской жены, по обвинению в отравлении которой были казнены первые представители аристократии. [2] Подробно описывая жестокости Ивана IV, А.М.Курбский отдельную главу посвящает страданиям священнослужителей. Позднее основные сюжеты сочинения А.М.Курбского прочно укоренились в исторической литературе.

Существенный вклад в создание образа Грозного царя внесли лифляндцы И.Таубе и Э.Крузе. Участвуя в Ливонской войне, оба были взяты в плен и с началом опричнины привлечены к работе на дипломатическом поприще. В 1671 году, после неудачной осады Ревеля, они бежали в Литву. Для того чтобы оправдаться в двойной измене перед своими новыми хозяевами, в повествовании о жизни в России они сознательно сгущали краски, переплетая правду с явным вымыслом. В их повествовании Иван IV представлялся чудовищем, лишенным любых человеческих чувств, упивающийся пытками и казнями. В конце своего повествования они советовали главе польско-литовской администрации в Лифляндии Я.Е.Хоткевичу начать войну с Россией, так как все подданные ненавидят тирана. Автор первого перевода „Послания Иоганна Таубе и Элета Крузе“ М.Г.Рогинский делал вывод о том, что авторы „сумели очернить Грозного, почти не прибегая ко лжи, обмануть без обмана“. [3]

В оценке личности Ивана IV воспоминания Таубе и Крузе отличаются большой эмоциональностью. Например, по поводу учреждения опричнины эти бывшие опричники писали: „Решил великий князь по свойственной ему подозрительности, либо по дьявольскому наваждению и тираническому своему обыкновению… удовлетворить своей ядовитой тиранской наклонности (от злобы в течение сорока дней у него выпали волосы из головы и бороды) и уничтожить благочестивые княжеские и боярские роды, затем забрать себе все, принадлежащее богатым монастырям, городам и купцам“. [4]

Еще более пристрастным источником являются воспоминания опричника-немца Г.Штадена „О Москве Ивана Грозного“, написанные в конце XVI века, но опубликованные в России лишь в 1925 году. С 1564 по 1572 годы Г.Штаден находился в России и служил по дипломатической части. По возвращении в Германию он оказался при дворе короля Рудольфа II, для которого и подготовил план вторжения в Россию под названием „Проект военной оккупации Московии“. К проекту была приложена подробная роспись русских городов и крепостей с указанием, какими отрядами и в какой последовательности их следует захватывать. После захвата в плен Ивана IV с сыновьями Г.Штаден рекомендовал отвести их в Польшу: „Туда же тем временем надо свезти всех пленных с его страны и там в присутствии его и двух сыновей его убить их… Затем у трупов надо перевязать ноги возле щиколоток и, взяв длинное бревно, насадить на него мертвецов, чтобы на каждом бревне висело по 30, по 40 и по 50 трупов“. [5] Бывший опричник убеждал Рудольфа II в том, что „так жестока и ужасна тирания великого князя, что к нему не чувствуют расположения ни духовные, ни миряне; ему враждебны все окрестные государи“. [6]

Сочинения А.М.Курбского и немцев-опричников, несмотря на их пристрастность, уже давно используются как источник в исторической литературе. Наряду с ними в научную литературу вошло „Житие Филиппа, митрополита Московского“. Время составления этого памятника точно не установлено, все его известные редакции относятся к XVII веку. Предположительно, первый вариант „Жития“ был создан вскоре после перенесения мощей митрополита Филиппа в Соловецкий монастырь (1591). В „Житии“ описывается, как Иван IV, разозлившись на вельмож, ведущих борьбу между собой, под влиянием злых советников задумал разделить свое государство и для этого созвал Собор. Против воли царя на Соборе выступил митрополит Филипп. Иван IV не послушался митрополита и ввел опричнину. После этого злые советники стали клеветать царю на митрополита. В результате Филипп был выслан из Москвы, а затем и убит Малютой Скуратовым. Исследователи обнаружили в „Житии Филиппа“ целый ряд ошибок. Например, Филипп был избран на московскую кафедру уже после учреждения опричнины и не мог протестовать против ее введения, для учреждения опричнины царь Собора не собирал и т.д. В исторической литературе неоднократно отмечалось, что в „Житии“ речи Филиппа, обращенные к Ивану IV, частью заимствованы из „Поучения“ диакона Агапита императору Юстиниану (VI в.). [7] Первый публикатор „Жития“ Г.П.Федотов писал о том, что высказывания Филиппа, вложенные ему в уста автором „Жития“ спустя несколько десятилетий, не могут претендовать на подлинность. [8] При этом автор использовал „Житие“ наряду с воспоминаниями немцев-опричников как исторический источник.

Несмотря на то, что „Житие Филиппа“ использовалось еще в трудах Н.М.Карамзина, полностью оно было издано лишь в 1928 году в Париже Г.П.Федотовым. Такой долгий период забвения не был случайным. „Житие Филиппа“ по своему содержанию выходило за рамки произведений житийного жанра. В нем содержалось описание политической борьбы в среде епископата Русской Православной Церкви. Епископы Пимен Новгородский, Пафнутий Суздальский, Филофей Рязанский, духовник царя, Соловецкие монахи и настоятель Паисий обличались, как предатели Филиппа. Иван IV оставался вне критики „Жития“, замечалось лишь, что царь слушал злых советников. Однако этот „пробел“ был восполнен А.М.Курбским и немцами-опричниками, прямо заявлявшими, что Филипп был сослан и убит по приказу царя, потому что выступил против его воли.

Канонизация митрополита Филиппа была непосредственно связана с наложением запрета на деяния Стоглавого собора. Современные исследователи считают, что в канонизации Филиппа был особо заинтересован патриарх Никон. Он считал, что именно Церковь является истинной охранительницей христианства и не только от иноверцев, но даже и от русских царей, в том случае если они выбирают неправильный путь. Никон отстаивал право Церкви на религиозно-нравственную оценку деяний светской власти. Филипп привлекал Никона тем, что не побоялся воспротивиться царю и напомнил ему о праве Церкви выносить приговор светским правителям.

Под руководством Никона Алексей Михайлович составил послание к Филиппу, в котором приносил публичную повинную за согрешение своего предка Иоанна Васильевича, возненавидевшего митрополита за правду и поступившего с ним неправедно. В своем покаянии Алексей Михайлович использовал послание императора Феодосия к почившему Иоанну Златоусту, также содержавшее мольбу за грехи отцов. „Молю тя и придти тебе желаю семо, еже разрешити согрешения прадеда нашего царя и великого князя Иоанна, нанесенное на тя нерассудно завистию и неудержанием ярости… И сего ради преклоняю сан свой царский за оного, иже на тя согрешившего, да оставиши ему согрешения его своим к нам пришествием…“, – писал Алексей Михайлович. [9] Современный исследователь обращает внимание на то, что собственные взгляды Алексея Михайловича уже в момент перенесения мощей Филиппа отличались от содержания послания, внушенного Никоном. В письме к князю Н.И.Одоевскому, описывающему встречу мощей Филиппа в Москве, Алексей Михайлович описывал конфликт Ивана IV и митрополита другими красками. Царь проклинал клеветников, мздоимцев и гонителей, видимо, и ставших причиной гнева Иван IV на Филиппа. „Не все ли зде месть восприняли от прадеда моего, царя и великого князя Ивана Васильевича?“, – писал Алексей Михайлович. [10]

На Соборе 1666 года, где проходил суд над Никоном, Алексей Михайлович еще раз подтвердил, что историю конфликта Ивана IV и Филиппа ему преподнесли в неверном свете. На Соборе была зачтена грамота Никона Константинопольскому патриарху, в которой упоминалось, что Никон переносил из Соловецкого монастыря мощи Филиппа, неправедно мучимого Иваном IV. Алексей Михайлович по этому поводу заявил: „Для чего он, Никон, такое бесчестие и укоризну блаженные памяти великому государю царю и великому князю Ивану Васильевичу всея Руси написал“. [11]

Несмотря на то, что Алексей Михайлович пересмотрел свое отношение к конфликту митрополита Филиппа и Ивана IV, на сложившееся общественное мнение это не повлияло. Мученик Филипп противопоставлялся Грозному царю и его наставнику митрополиту Макарию. В этом случае под сомнение подпадал и Стоглавый собор, чьи решения широко использовались защитниками старого обряда. Суд над деяниями Стоглавого собора произошел на Соборе 1667 года. Собравшиеся на Соборе пришли к выводу: „О значении честного креста, сиречь о сложении двою перстов, и о сугубой аллилуйи и о прочем, еже писано не разсудно, простотой и невежеством, в книге Стоглаве, и клятву, юже без рассуждения и неправильно положена“. Результатом стало решение, полностью отменявшее Стоглавый собор: „Тую неправедную и безрассудную клятву Макариеву и того собора разрешаем, и тот собор не в собор, и клятву не в клятву, но ни во что вменяем, яко же и не бысть“. [12]

Выстраивается целый ряд политических причин, повлиявших на формирование представлений потомков о царствовании Ивана IV. Видную роль в этом вопросе было суждено сыграть канонизации митрополита Филиппа и отмене деяний Стоглавого собора. В новейшей исторической литературе разоблачен ряд мифов, на основании которых в течение веков был создан негативный образ царя Иоанна Грозного. Очевидна пристрастность сочинений А.М.Курбского и немцев-опричников, развеян миф об убийстве царем своего сына, недостоверными признаются сообщения о казнях некоторых духовных лиц, опричный террор объясняется существованием заговоров, наконец, ссылка митрополита Филиппа объясняется нарушением им обещания не вступать в „домовой царский обиход и опричнину“. В то же время набожность и богословская просвещенность Ивана IV, его забота о Церкви не подвергаются сомнению. В этом контексте есть необходимость пересмотреть взгляд на личность Ивана IV в духе сочинений митрополита Иоанна.

Первые российские Судебники 1497 и 1551 годов буквально сходились между собой, за исключением наказаний и штрафов. Судебник Ивана III предполагал смертную казнь только за татьбу (разбой). В судебнике Ивана IV смертная казнь предусматривалась лишь за повторный разбой. В первом случае предписывалось пытать и заключать в тюрьму. [13] В Соборном уложении 1649 года, составленном при „тишайшем“ царе Алексее Михайловиче, смертная казнь предусматривалась уже за 25 видов преступлений. При этом предписывалось сжигать на костре, заливать горло расплавленным металлом, закапывать живыми в землю, а также отрубать различные части тела. [14] При сравнении легко заметить, что судебник Ивана IV более гуманен, чем судебник его деда и, тем более, „внука“.

Известно, что на практике в XV-XVII веках диапазон применяемых казней был гораздо шире. Сжигать на костре и сажать на кол в России продолжали и в начале XVIII века при Петре I. При этом жестокие казни не шокировали и иностранцев. Мистик Кульман был сожжен в Москве именно по требованию протестантской общины. Богатый арсенал казней, который рисуют нам воспоминания некоторых современников Ивана IV, не находит подтверждения в Синоднике опальных. Там выделялось лишь „ручное усечение“, что означало отрубание головы. Видимо, подобная казнь предписывалась персонально. Прочих приговоренных опричники казнили по своему усмотрению. Существовал и вид массовых казней, когда осужденные запирались в избу, обложенную порохом, и взрывались. Для сравнения: среди методов допроса, приписываемых опричному следствию, указывалось „разделение на полы“, когда человека сажали на веревку и распиливали ею на две части. Сложно поверить такому сообщению. Получается, что подозреваемые во время допроса подвергались более жестокой казни, чем те, чья вина уже была установлена. Такое предположение противоречит логике и не находит документальных подтверждений.

В Синоднике опальных Ивана IV мы находим неоднократные сообщения о казни целых семей. Можно утверждать, что подобная практика являлась нормой и для XVII века. В Соборном уложении Алексея Михайловича предписывалось матерей и отцов, жен и детей изменников, знавших об их измене, казнить. [15] Именно в измене обвинялись все лица, указанные в Синоднике. Таким образом, с точки зрения норм права и морали того времени, казни семей изменников были нормальным явлением.

При оценке правителя важны не виды и методы наказания, а справедливость и обдуманность его наложения. Начиная с воспоминаний немцев-опричников, историки традиционно отмечали вспыльчивость Ивана IV и на этом основании находили, что справедливым его суд быть не мог. Действительно, после введения опричнины традиционная система судопроизводства была на время оставлена. Но это не значит, что людей казнили без расследования их вины. В опричнине существовал Розыскной приказ, в котором и проводилось следствие, занимавшее иногда по нескольку месяцев. В.А.Колобков утверждал, что Синодник опальных Ивана IV составлен по материалам подлинных опричных отчетов и опричного делопроизводства. [16] Перед тем, как отдать приказ о казни того или иного лица, Иван IV сначала проводил расследование и убеждался в его виновности. Некоторые лица, чья вина была не до конца выяснена, доставлялись для допросов в Москву и Александровскую слободу. Рассматривая документально зафиксированную практику наложения наказаний Ивана IV, мы нигде не находим легендарной „вспыльчивости“ и „гневливости“. Напротив, виден взвешенный подход и гуманное отношение к нарушителям царской воли.

В воспоминаниях английского путешественника Д.Горсея описывается, как послы Девлет-Гирея пришли к Ивану IV. Старший посол, находясь перед троном царя, достал длинный нож и от имени пославшего его заявил, что пусть этим ножом русский царь перережет себе горло. Послов не только не изрубили на куски, как предлагали советники Ивана IV, но даже не отобрали подарки. [17] Буквально на следующей странице автор воспоминаний писал, что „главное наслаждение царя, которого руки и сердце были обагрены кровью, заключалось в том, чтобы выдумывать новые мучения, пытки и смертные казни над теми, на которых он гневался или которых наиболее подозревал“. [18] Очевидно, что в контексте предыдущего заявления рассказ о жестокости Ивана IV выглядит голословным.

Митрополит Иоанн (Снычев) приводил в своей книге сообщение о том, что в 1577 году во время Ливонского похода царь и его штаб направили под город Смилтин князя М.В.Ноздреватого и боярина А.Е.Салтыкова. Их войскам долго не удавалось заставить город сдаться. Ивану IV пришлось несколько раз посылать под Смилтин опричных чиновников, пока не выяснилось, что М.В.Ноздреватый и А.Е.Салтыков не дают литовцам покинуть города с вещами, желая поживиться их имуществом. После того, как царь приказал возглавить осаду опричному воеводе и тот обещал выпустить литовцев с вещами, город был сразу сдан. В наказание провинившимся воеводам царь велел Ноздреватого на конюшне плетью бить, а Салтыкову шубу в подарок не давать. [19]

В 1565 году пост второго воеводы Нижнего Новгорода занимал князь С.В.Звяга Лобанов-Ростовский. Его судьба очень показательна для характеристики политических мероприятий Ивана IV. Будучи в 1554 году членом Боярской думы, князь Семен Звяга пытался бежать в Литву, на что просил у польско-литовского короля охранные грамоты. Побег, в котором планировали участвовать многие родственники князя, не удался. После тщательного расследования боярский суд приговорил Звягу к смерти за передачу Литве сведений государственной важности. Однако, благодаря „печалованиям“ митрополита Макария и всего Освященного Собора, Звяга был помилован и сослан на Белоозеро. Из ссылки князь вернулся еще до учреждения опричнины и получил назначение в Нижний Новгород. В 1565 году он был вторично сослан и впоследствии казнен. [20] Осенью 1567 года А.И.Шеин-Морозов участвовал в Ливонском походе. После отмены похода Шеин был оставлен на границе. В 1568 году он получил важное военное назначение помощника командующего большим полком. В это время он был арестован и доставлен в Розыскной приказ. Ему припомнили, что в 1567 году, когда сохранялась опасность вторжения войск Сигизмунда II, он, будучи земским воеводой, из-за местнического спора отказался выполнить распоряжение о передислокации своего полка из Великих Лук к Торопцу – тогда он вообще не понес наказания. [21] Из этих примеров видно, что заведомо виновным Иван IV прощал их преступления и наказывал лишь в случае повторной провинности.

Есть сведения о том, что крупные чиновники избегали казни даже в том случае, если сами сознавались в покушении на цареубийство и измену. Казни избежал окольничий И.П.Федоров-Челядинин, после инцидента на Коломенской дороге в 1646 году признавшийся в участии в заговоре на цареубийство. Он был сослан на Белоозеро, а позднее и возвращен ко двору. Во время отхода от Москвы Девлет-Гирея к нему на службу пытался перейти мурза Абысланов, находившийся на русской службе. Пойманный, он признался в том, что был послан к Девлет-Гирею воеводой И.Ф.Мстиславским с предложением во время нового похода сдать Москву. Глава Земской думы был арестован и признался во всем. Но он обещал впредь верно служить царю и его детям. За князя вступились опричные и земские воеводы, сражавшиеся под его руководством. Трое крупнейших воевод поручились за опального, обещая в случае его новой провинности выплатить 20 тыс. рублей. Кроме того, царь потребовал поручений еще от 285 княжат и детей боярских. Князь был освобожден и направлен наместником в Новгород. [22]

Сильно противоречат действительности рассказы современников о массовом опричном терроре. Г.Штаден, А.Шлихтинг, И.Таубе и Э.Крузе в своих воспоминаниях рассказывали о том, что опричники во время похода в вотчины И.П.Федорова-Челядинина обращали в пепел скирды хлеба, сжигали целые села вместе с церквами, убивали скот и лошадей, душили и стреляли из луков беззащитный деревенский люд. [23] Накопленный на сегодняшний день материал позволяет опровергнуть подобные сообщения. Историки установили, что И.П.Федоров-Челядинин принадлежал к числу крупнейших землевладельцев середины XVI века. Его вотчины располагались в Коломенском, Бежецком и Белозерском уездах. Одно лишь село Борисоглебское имело 1158 четвертей обрабатываемой земли. К селам Старая и Новая Ерга относились около 120 деревень, расположенных на территории 100 квадратных километров. По воспоминаниям опричников, царь во главе полков, специально отобранных для защиты южных рубежей, в течение шести недель разорял владения И.П.Федорова. Синодник казненных сохранил точные цифры этой расправы. За весь поход было убито 369 человек, по подсчетам Р.Г.Скрынникова, 293 из них были дворовыми людьми опального боярина. Если оставшихся „жертв террора“ поделить между селами только Старой и Новой Ерги, то не получится и по одному казненному на деревню. Можно сделать вывод, что казни после раскрытия этого весьма обширного заговора носили самый умеренный характер. Хаотическую картину расправ, рисуемую опричниками, опровергает техническое исполнение казней. Лишь очень немногие были казнены обычным способом – „отсечением головы“. Большую часть казненных собирали в избы, которые взрывали пороховыми зарядами. В селе Матвеевщина так было казнено 84 человека из слуг И.П.Федорова, в селе Бежецком Верху – 65 человек. Можно предположить, что в избы приговоренных собирали не случайным образом. Дополнительную информацию об этом эпизоде „большого террора“ дает распоряжение Иван IV к губному старосте Белоозера Я.М.Гневашеву. После своего карательного похода царь приказал представить подробную опись не только „денег и платья“ И.П.Федорова, но и списка „лошади, и всякий служебный наряд, и мелкий живот, и хлеб стоячий, и молоченной, и в житницах, и сено…“. Иначе говоря, царь вел себя, как самый рачительный хозяин, что совершенно не стыкуется с погромом, описанным иностранными авторами – бывшими опричниками. [24]

Ярким примером гуманизма Ивана IV является его послание в Кирилло-Белозерский монастырь (1573). Дело было в следующем: в одном из любимых монастырей царя начались неурядицы, вызванные конфликтом бояр, в разные годы ставших иноками. Иван Шереметев, пользовавшийся поддержкой монахов, выступил против сосланного в монастырь царем Василия Собакина. Ивана IV, которому сообщили о смуте в монастыре, пришел в гнев. В своем послании он упрекал монахов в том, что они постриженным в монастыре боярам разрешают пользоваться собственным столом, есть в кельях и даже принимают от них подарки. Царь порицал монахов за то, что они поставили церковь над могилой князя Воротынского, а над могилой основателя монастыря Кирилла церкви нет. „Бояре, придя к вам, ввели свои распутные уставы: выходит, что не они у вас постригаются, а вы у них; не вы им учителя и законодатели, а они вам… Сегодня тот боярин один порок введет, завтра другой иное послабление введет, мало-помалу и весь крепкий монастырский уклад потеряет силу и пойдут мирские обычаи“, [25] – писал царь. В своем письме Иван IV называет боярина Шереметева „бесовым сыном“, а другого недавнего инока Хабарова – „дураком“ и „упырем“. „Поистине, святые отцы, это не чернецы, а поругание монашеского образа“, – писал он. При этом Иван IV не брался судить и наказывать иноков. „Если в монахах жить тяжело, надо было жить в боярах, а не постригаться… Что я им, отец духовный или начальник? Пусть как хотят, так и живут, если им спасение своей души не дорого!“, [26] – писал царь.

При желании Иван IV легко мог найти повод расправиться с бывшими боярами, видимо, и в монастырь ушедшими от его гнева. „Бог свидетель, я пишу это, только беспокоясь о нарушении монастырских порядков. Гнев на Шереметева тут ни причем: у него, ведь, имеются братья в миру, и мне есть на кого опалу наложить. Кто же будет надругаться над монахом и возлагать на него опалу!“. О Собакине царь сообщал, что его племянники хотели колдовством повредить царской семье, но это не удалось, и заговор раскрыт. Иван IV заявлял, что не собирается мстить за это иноку Собакину. Он даже делал выговор монахам за то, что Собакина обижают в монастыре: „Следовало бы ради моего слова и ради нас пренебречь его дуростью и поступить с ним кротко“. [27] В Синоднике опальных Ивана IV можно встретить имена представителей клира – это инок Афоня (1567), инок Никита Казаринов (1568), монахиня Евфросиния, Григорий от Петра и Вериг поп (1569), инок Амос, инок Помина, инокиня Евдокия, архимандрит Печерский Корнилий и иноки Васьян, Дорофей, Афон, Митрофан, Дионисий Турпеев (1570). Большая часть из вышеперечисленных клириков была казнена при расследовании Новгородской измены, о части других также известно, что они проходили по делам об измене. Можно с большой уверенностью утверждать, что клириков Иван IV казнил лишь по очень серьезным преступлениям (измена, покушение на жизнь царя, колдовство). От общего процента лиц, перечисленных в Синоднике, клириков не набирается и 0.5%.

„Скуйте Шереметеву хоть золотые сосуды и воздайте ему царские почести – ваше дело. Установите вместе с Шереметевым свои правила, а правила чудотворца оставьте, – так хорошо будет. Вы сами знаете: делайте, как хотите, а мне ни до чего дела нет! Больше не докучайте: поистине, ничего не отвечу. Да пребудет с вами и с нами милость Бога мира и Богородицы и молитвы чудотворца Кирилла. Аминь. А мы вам, мои господа и отцы, челом бьем до земли“, [28] – заканчивал свое письмо братии Кирилло-Белозерского монастыря Иван IV. Царь не брал на свою совесть суда даже над иноками, грубо нарушавшими постановления Стоглавого собора.

Ужасы, приписываемые России XVI века, происходили, видимо, лишь в воображении политических противников Ивана IV. Легко установить, откуда они черпали материал для описания зверств русского царя. Например, Г.Штаден до пересечения границ России побывал в Риге. Там он стал свидетелем казни герцога Арца, обвиненного в связях с русскими. По сообщению будущего опричника, Арц был растерзан раскаленными клещами. [29] Естественно, что методы казней и допросов Европы Г.Штаден переносил и на Россию, приписывая их царю-тирану.

По своей жестокости в истории человечества XVI век не многим отличался от веков предыдущих и последующих. Велись глобальные войны, вспыхивали эпидемии, мало ценилась человеческая жизнь. Не исключением в этом отношении стала и Россия. Даже на фоне жестокого века царствование Ивана IV в исторической литературе обычно окрашивают особо мрачными красками. Легко заметить, что российские историки традиционно использовали личность Ивана IV в политических целях. Дворянская историография конца XVIII – начала XIX веков использовала образ „Грозного“ для шантажа российской монархии. В своих трудах историки рисовали образ тирана, истреблявшего своих подданных и ввергнувшего государство в смуту. Либеральные историки XIX – начала XX веков использовали Ивана IV для атаки на монархию. Ужасы опричнины в их работах ассоциировались с недостатками монархического образа управления. И.В.Сталину образ „Грозного“ царя, уже созданный в литературе, нужен был затем, чтобы оправдать свои методы борьбы с оппозицией. В позднейшей советской литературе деятельность Ивана IV ассоциировалась со сталинским террором. Подобные тенденции не изжиты и до сегодняшнего дня.

Деятельность Ивана IV, запечатленная в российских источниках XVI века, совершенно не совпадает с изображением царя некоторыми современниками и потомками. Простое сравнение Судебников показывает, что законодательство Ивана IV было более гуманно, нежели предыдущее и последующее. Царь не только стоял на страже закона, но не нарушал и установленные обычаи. Именно уважение к московским традициям заставило царя ввести опричнину как особый аппарат борьбы с изменой. Даже в период „опричного террора“ казням предшествовало расследование, некоторые чиновники, изобличенные в измене, прощались царем. О справедливости и гуманности царя свидетельствует его послание в Кирилло-Белозерский монастырь, где он кротко уговаривает монахов, явно нарушавших постановления Стоглавого собора. Все эти данные, взятые в комплексе с давно известными материалами о широкой образованности царя, его глубокой церковности, позволяют нам поставить под сомнение миф об Иоанне Грозном, сложившийся в исторической литературе.

Юрий Евгеньевич Кондаков, доктор исторических наук (Санкт-Петербург)

СНОСКИ:

1 – Шапошник В.В. Церковно-государственные отношения в России в 30-80-е годы XVI века. СПб. 2002; Колобков В.А. Митрополит Филипп и становление московского самодержавия. СПб. 2004.
2 – Курбский А.М. История князя Великого Московского// Князь А.М.Курбский и царь Иоанн Васильевич Грозный. СПБ. 1902. С. 66.
3 – Послания Иоганна Таубе и Элета Крузе// Русский исторический журнал. 1922. Кн. 8. С. 26.
4 – Там же. С. 31, 34.
5 – Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. Л. 1925. С. 74.
6 – Там же. С. 72.
7 – Колобков В.А. Митрополит Филипп и становление московского самодержавия. СПб. 2004. С. 27, 37.
8 – Федотов Г.П. Святой Филипп, митрополит Московский. М. 2000. С. 101.
9 – Там же. С. 111.
10 – Андреев И.Л. Алексей Михайлович. М. 2003. С. 183.
11 – Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. М. 1996. Т. 2. С. 126.
12 – Акты, относящиеся к Собору 1666-1667 годов// Документы, содержащие известия о лицах и событиях из истории раскола. М. 1875. Т. 2. С. 220-221.
13 – Законы в.к. Иоанна Васильевича и внука его царя Иоанна Васильевича. М. 1878.
14 – Соборное уложение Алексея Михайловича. М. 1907.
15 – Там же. С. 8.
16 – Колобков В.А. Митрополит Филипп и становление московского самодержавия. СПб. 2004. С. 300, 352.
17 – Россия XV – XVII вв. глазами иностранцев. Л. 1986. С. 161. Эпизод с поднесением послами в 1571 году Ивану IV ножей нашел отражение и в посольских книгах (РГАДА. Крымская посольская книга N 13, Л. 404).
18 – Там же. С. 165.
19 – Иоанн (Снычев) Русская симфония. С. 152.
20 – Колобков В.А. Митрополит Филипп и становление московского самодержавия. СПб. 2004. С. 288.
21 – Там же. С. 312.
22 – Там же. С. 421-422.
23 – Там же. С. 311.
24 – Там же. С. 289-311.
25 – Послание Ивана Грозного М.-Л. 1951. С. 356.
26 – Там же.
27 – Там же. С. 363.
28 – Там же. С. 369.
29 – Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. Л. 1925. С. 44.

http://www.rusk.ru/st.php?idar=110363

Победа Системы

Обрабатывая значительный объем информации, люди для своего удобства строят упрощенные модели, с разной степенью подобия и корректности соответствующие анализируемым явлениям и событиям. Часто это происходит неосознанно, интуитивно. Так, в процессе общения мы постоянно употребляем такие слова, как «приведу пример», «возьмем для примера…» и так далее. Сведение явления к конкретному примеру, это и есть интуитивное моделирование, когда более сложный массив информации заменяется более простым, в котором подчеркиваются важнейшие черты исходного явления, а менее существенные опускаются. Однако, проблема как раз и состоит в том, что детали, которые кажутся несущественными, и которыми на первый взгляд можно пренебречь, на самом-то деле являются ключевыми, и пример, в котором эти детали отсутствуют, становится совершенно некорректным. Данная особенность человеческого разума прекрасно известна специалистам, на профессиональной основе занимающимся формированием общественного мнения.

Одним из приемов, широко использующихся в манипулятивных техниках, является конструирование и внедрение в массовое сознание ложных метафор. Речь идет о примерах, имеющих лишь внешнее сходство с анализируемым объектом, но при этом совершенно некорректных, в виду того, что ряд существенных деталей в них отсутствует. Тем самым не выполняется критерий подобия, то есть модель, иллюстрируемая конкретным примером, не подобна исходно рассматриваемому явлению.

С.Кара-Мурза подробно разбирал знаменитую метафору перестройки о том, что «нельзя быть чуть-чуть беременной, и поэтому реформы невозможно проводить плавно и эволюционно». Действительно, никакого подобия между беременностью и социально-экономическими реформами нет, однако в полемике между сторонниками «шоковой терапии» и их противниками эта метафора срабатывала безотказно. Такие метафоры сыпались как из рога изобилия. Одни из них были примерами-однодневками, которые были созданы для решения определенных тактических задач, другие просуществовали долго, третьи существуют до сих пор и отравляют интеллектуальную атмосферу в обществе.

Ложные метафоры не обязательно создаются в лабораториях манипуляторов. К сожалению, существуют такие заблуждения, которые настолько глубоко укоренились в общественном сознании, что приобрели статус «народных», таких же, как народные пословицы. А то, что имеет статус «народного», опровергнуть наиболее тяжело, поскольку люди не принимают логических контраргументов. Критика «народности» воспринимается, как посягательство на самое святое и рациональные аргументы просто не воспринимаются. Это хорошо видно по тому, каким священным статусом обладают пословицы. О чем бы ни шла полемика, обязательно кто-нибудь из спорящих начнет апеллировать к так называемой «народной мудрости», выраженной в пословице, и якобы «прошедшей проверку временем» и считающейся абсолютом. Практически бесполезно объяснять, что существует множество взаимно противоречивых пословиц: «Каков поп таков и приход», но «Каков народ такие и бояре». Бесполезно объяснять, что пословицы создавались в древние, даже в первобытные времена, по сути, другим народом, исповедующим другую веру, придерживающимся совершенно иных представлений о мире, и в совершенно других социально-экономических, политических условиях. Так ли уж применим опыт древних собирателей кореньев, бортников и скотоводов к человеку ХХI века? Вспомним, что одним из ключевых слоганов предвыборного штаба Ельцина на выборах 1996 года была пословица: «Коней на переправе не меняют». И это срабатывало! Хотя при чем здесь кони? При чем здесь переправа?? На наших глазах разыгрывается трагедия буквально мирового масштаба: колоссальная страна, одна из ключевых геополитических субъектов мира превращается в зону вымирания и геноцида, а в перспективе хаоса и коллапса. Кучка бандитов и паразитов, ответственных за эти чудовищные преступления вновь рвется к власти, чтобы продолжить уничтожение страны, а нам плетут байки о конях и переправах. Что было общего между Ельциным и конями? Что общего между геноцидом и переправой? Ничего. Но сознание многих людей оказывается парализованным лозунгом-пословицей и не способно к анализу. Поклонение словесным формулам предков приобретает буквально иррациональный характер. Неужели «народная мудрость», адекватная условиям тысячелетней давности, до сих пор сохранила свою значимость? Эти вопросы стоит хотя бы задать, необходимо хотя бы мысленно поставить под сомнение абсолютность древних метафор. Кстати, лингвистами и этнографами установлено, что в прошлые эпохи пословицы ставились под сомнение, пересматривались и нередко отметались, как устаревшие.

Зависимость от ложных штампов, принятых на веру, без критического осмысления, делает человека игрушкой в руках манипулятора. Яркой иллюстрацией к сказанному служит то, как обыватель анализирует события Великой Отечественной Войны. Наверняка каждому из нас приходилось слышать множество вариаций на тему: «Германия – такая маленькая, СССР – такой большой, а мы так долго отступали! Какой позор!». Если вдуматься, то здесь страна уподоблена человеку, а в человеческом сознании размер напрямую связан с физической силой. Хотя, конечно, мы понимаем, что возможны исключения из правил, что иногда здоровенные детины проигрывают тем? кто пониже и помельче, но это считается именно исключениями из правил. А в большинстве случаев более высокий, крупный человек является и более сильным. Но в том то и дело, что страна – это не человек. И уподобление одного другому должно производиться очень осторожно и осмысленно. Прямой зависимости между силой армии и площадью территории не существует. Крошечная Англия превратилась в крупнейшую мировую империю. Горстка конкистадоров завоевала целые материки. Малюсенькая Голландия веками удерживала под контролем Индонезию, значительно превосходившую метрополию по территории.

Война – это борьба Систем, мобилизующих ресурсы, в первую очередь человеческие, экономические и технологические, а площадь территории – это фактор десятого порядка. Что толку русскому солдату от того, что за его спиной тысячи квадратных километров вечной мерзлоты и болот? Как и чем это поможет ему в конкретном сражении, если у противника перевес в живой силе, а вооружение и офицеры, допустим, не хуже? Классический пример – первый этап войны 1812 года. У Наполеона вооружение и офицерский состав примерно соответствовал русскому, но его армия была значительно многочисленней. Иными словами, на первом этапе войны ресурсный перевес был на стороне врага. В каждом отдельном сражении Наполеон находился в заведомо лучшем положении, именно поэтому русская армия долго не могла сдерживать его продвижение к столице. А территориальное преимущество Российской империи в значительно степени было фикцией, поскольку на огромных пространствах непроходимых болот, лесов и снегов не было ни людей, ни промышленности, ни сельского хозяйства. То есть с ресурсной точки зрения для военных целей зауральская часть империи была абсолютно бесполезна. Всё решали ресурсы европейской части страны. Именно там находились все ресурсы, на мобилизацию которых могла рассчитывать Система. Как видим, эффективная, полезная часть России была не столь уж колоссальной. Конечно, чем дальше продвигался Наполеон, тем сильнее растягивались его коммуникации, тем труднее было контролировать оккупированные территории, тем больше приходилось оставлять солдат в тылу. И до Москвы докатилась уже изрядно уменьшившаяся армия. То есть фактор территории всё же помогал русской армии. Однако нетрудно заметить, что этот фактор начинает действовать только при условии отступления нашей армии, чем она и занималась весь первый этап войны. А остальные факторы, например, человеческий, действуют сразу. Так вот, по населению Франция почти не уступала России, да к тому же французы расселены значительно компактнее русских, а значит, мобилизацию легче проводить, ну и не стоит забывать, что на стороне Наполеона сражались армии ряда других стран.

Как видим, принцип: «большой – значит сильный, а маленький – значит слабый», в отношении государств совершенно некорректен. По настоящему большой в плане ведения долгих кровопролитных войн является та страна, которая обладает развитой экономикой, владеет передовыми технологиями, располагает значительными человеческими ресурсами и продовольственной независимостью. И главное – её государственная Система способна эффективно распоряжаться этими ресурсами. А территории – дело десятое. Правильность этого принципа подтвердилась и в Первой мировой войне, когда Германия и ее союзники довольно долго успешно противостояли странам Антанты, обладавшим невероятным территориальным перевесом. Но на стороне Германии была очень развитая экономика, прекрасная промышленность и сельское хозяйство, а также немалые человеческие мобилизационные ресурсы – это и позволило немцам держаться несколько лет, хотя, если исходить из принципа «маленький – значит слабый», Германия должна была бы проиграть сразу же.

А вот теперь рассмотрим с этой точки зрения противостояние СССР и Германии. Можно ли, сказать, что Германия в 1941 году была ресурсным карликом, а Советский Союз – гигантом? Как уже было сказано выше, нас не должен вводить в заблуждение очевидный территориальный перевес СССР. При ближайшем рассмотрении этот перевес окажется фикцией. В этом смысле со времен наполеоновских войн мало что изменилось. Колоссальные залежи полезных ископаемых Зауралья еще предстояло разведать, да и те месторождения, которые были уже известны, практически не разрабатывались, тогда еще не хватало технологий, средств и времени. Даже ресурсы Западной Сибири стали активно использоваться только в 60-ых годах! А накануне войны почти вся нефть, добываемая в СССР, находилась в кавказском регионе.

Далее, как и в 1812 году население СССР почти полностью было сосредоточено в Европейской части. То есть человеческие ресурсы территориально огромного советского востока были крайне незначительны. Аналогично обстояли дела и в промышленности, и в сельском хозяйстве, ведь крупные промышленные и сельскохозяйственные районы за Уралом появились значительно позже 1941 года. Таким образом, территория СССР, эффективная в плане мобилизации ресурсов, оказывается значительно меньше номинальной территории. В 1812 году тысячи квадратных километров вечной мерзлоты и непроходимых болот ничем не могли помочь русскому солдату, но спустя 129 лет, от них толку не прибавилось.

Чем же располагала Германия накануне 1941 года, то есть после побед в Европе? Здесь уместно процитировать Ганса Керля – известного исследователя немецкой экономики:

«…Война на Западе (война против Франции и ее союзников. Прим. Д. Зыкина.) резко изменила военно-экономическую обстановку в Германии. Во-первых, значительно улучшилось положение с сырьем. Норвегия, Голландия, Бельгия и главным образом Франция накопили в своих портах за первые семь месяцев войны огромные запасы стратегического сырья:

-металлов, горючего, резины, сырья для текстильной промышленности и т. д., которые теперь оказались в руках немцев в качестве военных трофеев. Промышленность этих стран также была хорошо снабжена сырьем и могла выполнять крупные немецкие заказы, не нуждаясь в новом сырье. База производства железа и стали была значительно расширена тем, что угольные шахты, рудники и сталелитейные заводы Голландии, Бельгии, Франции и Польши достались нам почти невредимыми. Германии, таким образом, была предоставлена исключительная возможность развить свою экономику за счет крупнейших промышленных предприятий захваченных стран. Положение с рабочей силой в сельском хозяйстве значительно улучшилось благодаря тому, что сюда было направлено около 1 млн. польских военнопленных, а нехватка рабочих рук в промышленности была компенсирована использованием на немецких заводах французских военнопленных. Количество военнопленных было так велико, что использовать их всех в Германии в то время оказалось невозможным и ненужным, поэтому сотни тысяч голландских и бельгийских военнопленных были отпущены к себе на родину.» [1]

После присоединения Румынии к фашистскому блоку и превращения её в фактического протектората Германии, немецкая экономика получила доступ к румынской нефти, углю и целому ряду ценных металлов: цинку, свинцу, серебру и проч.

К этому следует добавить, что Германия обладала и собственными запасами угля и металлов. Немецкие технологии производства синтетического горючего из угля при наличии столь обширных совокупных угольных запасов позволяли расширить ресурсный потенциал фашистской военной машины.

Продовольственные ресурсы нашего противника также были значительны, поскольку помимо собственного высокоразвитого сельского хозяйства, немцы поставили под свой контроль мощный аграрный комплекс завоеванных стран. В первую очередь это относится к Франции, чья продовольственная база широко использовалась немцами. Однако не стоит забывать, что и Польша, и Югославия и Голландия подвергались ограблению со стороны Германии. Не стоит забывать, что и номинальные союзники Гитлера, а фактически полностью подчиненные страны, такие, как Венгрия и уже упоминавшаяся Румыния, также участвовали в снабжении продовольствием немецких войск.

Таким образом, крайняя сырьевая уязвимость Германии – это ложный штамп, ничего общего не имеющий с реальностью.

Если же говорить о промышленном потенциале Рейха, то он превосходил советский. Сама по себе экономика Германии была одной из мощнейших в мире, а к этому необходимо прибавить и заводы включенной в Рейх Австрии, высокоразвитый промышленный комплекс Судетской области, промышленность оккупированных и подчиненных стран, выполнявших заказы Германии. Также не стоит забывать, что Италия -верный союзник Гитлера – была одной из самых промышленно развитых стран мира.

Перейдем к рассмотрению человеческих ресурсов. Тут уж, как думает обыватель, СССР имел колоссальное и безоговорочное преимущество. Давайте разберемся.

Численность населения Советского Союза на 1941 год составляла 196,7 млн человек [2], по данным Шпеера население Рейха – примерно – 80 млн человек. Как видим, человеческий потенциал СССР в 2,46 превышал потенциал Рейха. Однако, известно, что Советский Союз привлек за время войны в свои вооруженные силы 34 476 700 человек, Германия – 21 107 000 [3] человек, то есть лишь в 1,63 раза меньше чем СССР! В чем же дело? Казалось бы, раз человеческий потенциал СССР был в 2,46 раз больше, то пропорция должна хотя бы примерно сохраняться и при сравнении численности армии. Но мы видим, что этого и близко нет. Каким образом, за счет чего фашисты смогли резко сократить разрыв? А вот тут то и необходимо вспомнить о немецких союзниках. Обыденное сознание не склонно воспринимать всерьез их вклад в военную мощь фашистского блока. Действительно, каждый немецкий союзник, взятый по отдельности, не являлся значительной военно-промышленной величиной. Однако считать необходимо совокупные ресурсы, и вот тогда картина меняется. Совокупное население Венгрии, Финляндии и Румынии составляло к 1941 году примерно 25 млн человек. Как видим, не так уж и мало, а это далеко не все страны, воевавшие на стороне Германии как союзники или как фактические колонии. Покоренные страны поставляли в немецкую армию солдат, и, кроме того, работали на оккупанта, экономя для Германии рабочие ресурсы, которые можно было направить на фронт. Советский же Союз был лишен такой возможности.

Правда, обычно на это говорят, что и у СССР были союзники, помогавшие нам и продовольствием и военной техникой. Однако, давайте вспомним исходный тезис. Мною разбирается то, как большинство людей оценивают события 1941 года, когда якобы гигант СССР был разбит в пух и прах «крохотной» Германией. Так вот, помощь союзников в 1941 году была еще очень незначительной.

Суммируя сказанное, становится очевидным, что нет никаких оснований говорить о Германии как о ресурсном «карлике» в сравнении с «ресурсным» гигантом Советским Союзом. Напротив, нам противостоял целый блок стран превосходивших СССР по промышленному потенциалу, прекрасно обеспеченных продовольствием, располагавший значительными запасами полезных ископаемых. Таким образом, мы в 1941 году потерпели ряд серьезных поражений от очень сильного врага.

К ноябрю 1941 года СССР потерял наиболее развитую и густонаселенную часть своей территории. Крупнейшие промышленные, научные, сельскохозяйственные центры страны были потеряны. То есть ресурсный потенциал нашей страны резко снизился, а потенциал врага, напротив, увеличился. Теперь на Германию уже работали и десятки миллионов советских граждан на оккупированных территориях. Преимущество фашистского блока стало тотальным, а помощь союзников Советского Союза ни в коей мере не компенсировало потери. И всё-таки победа осталась за нами. Опираясь почти исключительно на собственные силы, ведя бои с врагом, обладавшим значительным перевесом в материальных ресурсах, наша армия на момент открытия Второго фронта уже разгромила основные силы врага и сделала поражение Германии неминуемым.

Здесь уместно задать вопрос, за счет чего же была достигнута Великая Победа? Подлая ложь перестройки о советских потерях, якобы многократно, в пять, семь и даже десять раз превышающих потери противника, очевидно, является ахинеей. Данных, приведенных в этой статье более чем достаточно, чтобы увидеть принципиальную невозможность победы при потерях не то что 10 наших за одного солдата армии врага, а даже и при потерях два к одному. Как уже было сказано выше, общая численность советской армии лишь в 1,63 раза превышала численность германских вооруженных сил. Уже одного это достаточно, чтобы понять насколько бредовыми являются заявления о том, что победа достигнута «трупозаваливанием». Желающие более подробно ознакомится с вопросом, могут прочитать статью «Трупами говорите, завалили?», опубликованную на Контр-тв (http://www.contr-tv.ru/print/676/). Здесь же считаю необходимым указать, что военные потери СССР соотносятся с потерями противника на восточном фронте как 1,3 к 1.

Так в чем же секрет победы нашей страны? Для того, чтобы ответить на этот вопрос надо четко понять, что война – это прежде всего борьба Систем. К сожалению, эта, совершенно тривиальная мысль, воспринимается большинством населения с огромным трудом. Обыватель судит о войне прежде всего по художественным фильмам. Именно то, как показана война в кино, и будет основой, на которой строятся практически все рассуждения обычного человека. Вот показывают воздушный бой, летчики демонстрируют фигуры высшего пилотажа, один из самолетов, наш или немецкий, подбит и с диким воем, факелом падает вниз. Кто из телезрителей в этот момент задумывается о том, что на самом деле этот бой является лишь самой вершиной колоссального айсберга, называемого Системой? Многие ли отдают себе отчет в том, что серийное производство самолетов требует наличия в стране лучших в мире конструкторов, инженеров, химиков, металлургов, высококвалифицированных рабочих? Многие ли понимают, что этот самолет, десять секунд мелькавший в кадре когда-то был рудой, которую надо было добыть? А потом руду надо было превратить на металлургических заводах в высококачественную сталь, а сталь надо в свою очередь обработать на станках и не лишь бы каких, а сложных, высокоточных? Авиастроение является высочайшей технологией, и кроме Советского Союза и Германии, самолеты такого уровня тогда производили лишь США, Италия и Англия – то есть самые развитые страны мира. Для высокотехнологичного производства требуются и люди, обладающие соответствующей квалификацией. А это означает, что в стране должна существовать сильная система образования, подготовки и переподготовки кадров.

Вот в кино показывают танковое сражение. Мы видим смелых танкистов, мы видим их усталые лица, но задумываемся ли мы о том, что танк – это броня? А броня – это опять таки тяжелая промышленность? Задумывается ли кто-то, что танк – это мотор, а это конструкторское бюро. Многие ли представляют себе, что танк это орудие и снаряды – а для создания того и другого требуются математики, физики и многие другие специалисты-хайтековцы? И учтем, что производство было налажено в массовом масштабе! Таким образом, для того чтобы летчик поднялся в небо, а танкист выехал в поле, потребовалась напряженная работа миллионов людей. Когда говорят, что мол народ победил вопреки Системе, победил благодаря своему геройству и беззаветному патриотизму, а руководство страны мало того, что было ни при чем, а даже напротив, мешало, то это ни что иное как дилетантизм либо сознательная ложь. Если Система была ни причем, то тогда надо сказать, что миллионы людей, живущих в тысячах километрах друг от друга, каким то образом сами по себе сговорились добывать руду и выплавлять из нее металл. Без руководства, мало того, под носом у всеведущего «НКВД», каким то невероятным образом рабочие-металлурги знали, что их продукцию нужно везти на машиностроительные заводы, а там, также вопреки Системе из этой стали рабочие (надо полагать в свободное от работы время) производили детали для танков и самолетов. Всё это делалось по чертежам, которые по собственной инициативе тайком и вопреки Системе начертили инженеры! А инженеры появились, надо полагать, тоже сами по себе. Разве что отдельные героические учителя, несмотря на гнет тоталитарной системы, тем не менее, взялись готовить из сельских детей конструкторов, математиков, физиков, химиков и так далее. А где же они взяли для этого учебники, причем много учебников, буквально миллионы? Ну, это уж совсем простой вопрос. Их, разумеется, напечатали подпольно, использовав на свой страх и риск бумагу, предназначенную для выпуска газеты «Правда».

Я не преувеличиваю, вот именно такой театр абсурда должен был царить в СССР. И каждый человек, заявляющий, что Победа достигнута вопреки Сталинской системе, должен понимать, какой бред из этого следует.

Почему же многие бездумно повторяют эту чушь? Как могли поверить в эту явную нелепость даже здравомыслящие и образованные люди? В обычной жизни все прекрасно понимают, что даже при постройке многоэтажного дома в принципе невозможно обойтись без тех, кто руководит строительством, без тех, кто налаживает взаимодействие инженеров, рабочих, водителей и проч., без тех, кто соединяет воедино разнородные виды деятельности. Но многие почему-то уверены, что создание целых отраслей экономики, задача в тысячи раз более сложная, чем постройка дома, якобы может решаться не просто сама по себе, так еще и вопреки руководству!

Здесь мы сталкиваемся с подтверждением очень горькой истины: большинство людей так устроены, что готовы воспринимать манипулятивные штампы без критического осмысления. Особенно это относится к таким вопросам, которые напрямую не связаны с повседневной жизнью обывателя. Его голова занята решением текущих проблем и специально создаваемым средствами массовой информации «белым информационным шумом», балаганом отупляющих телепередач, ток-шоу, беспрерывно мелькающих новостей и так далее. Перегруженный мозг с радостью цепляется за уже готовые и услужливо предоставляемые манипуляторами клише. Эти клише нелепы, логически противоречивы, не выдерживают столкновения даже с простым критическим разбором, но в том то и дело, что абсолютное большинство потребителей таких штампов и не будет ничего анализировать или обдумывать. А если учесть что промывка мозгов тянется десятками лет, то не стоит удивляться, что у нас верят и в 100 млн репрессированных, и в 40 млн «умученных в лагерях», и в 40 миллионов погибших в войне, и всё это одновременно! И уж, конечно, верят в то, что победа достигнута благодаря народу, героизм которого оказался сильнее «безумств параноика Сталина». А вот на этом стереотипе стоит остановиться особо. Это клише появилось задолго до перестройки, его начали внедрять в массовое сознание еще при Хрущеве, что не удивительно, но продолжали исподтишка вдалбливать людям в головы и при Брежневе. Как уже было сказано, абсолютное большинство народа судит о событиях войны по многочисленным фильмам. Именно в брежневские годы жанр военного кино буквально расцвел, денег на съемки не жалели, масштаб батальных сцен для тех времен был просто беспрецедентен.

Казалось бы, фильмы были исключительно патриотическими. Но это грубейшее заблуждение. Обратите внимание на то, как в советских фильмах показаны немцы. Почти всегда немецкий солдат и уж тем более офицер – сыт, выбрит, отутюжен, одет с иголочки, прекрасно вооружен, рукава аккуратно закатаны по локоть. Немецкая армия исключительно моторизирована, солдаты поголовно вооружены автоматами. В фашистской армии царит образцовый порядок. Советский солдат напротив, помятый, испытывающий вечную нехватку оружия и боеприпасов, уныло бредет с трехлинейкой на плече, едва поднимая свинцовые от усталости ноги Подспудно, буквально на уровне подсознания потребителям такого кино внушают превосходство фашисткой СИСТЕМЫ. Ведь именно система отвечает за организацию миллионных масс в единое целое, и последующее снабжение этих масс всем необходимым. И на фоне этого явного и безоговорочного системного превосходство гитлеровцев, советская пропаганда делает предельно сильный акцент на подвиге нашего простого солдата. У него нет снарядов и он, обвязавшись гранатами, взрывает немецкий танк. Его не поддерживает авиация, и он закрывает амбразуру грудью. Он, хилый, еще безусый мальчишка, приписывает себе лишний год и идет на фронт, где встречается с откормленным, прекрасно подготовленным и вооруженным до зубов головорезом. А ведь геройство одних – это преступление или некомпетентность других, зритель видит всё это, и в нем потихоньку закипает гнев и злость. Он начинает думать, что, действительно, победа достигнут вопреки системе. Что косность, отсталость, неповоротливость системы, некомпетентность руководства была компенсирована подвигами народа, который страдал под властью тупых чинуш. А там где подвиг, там и сверхсмертность. Неудивительно, что после многих лет такой вот промывки мозгов, обыватель верит, что победа достигнута «трупозаваливанием». А как же иначе может быть? Как иначе мы могли победить столь хорошо вооруженного, обученного, организованного и обеспеченного всем необходимым врага? Победить армию, которая заведомо превосходит нашу по всем ключевым параметрам?

В некоторых случаях немцы также показаны в жалком виде. Например, в тех фильмах, которые повествуют о битве под Москвой. Прямо говорится, что немцы оказались не готовы к жутким холодам – и вот результат, померзли, и оказались разгромлены. Обратите внимание, как хитро внушаются типичные антисоветские штампы. Мол, если и победили, так потому что трупами завалили, да под Москвой мороз помог. И это, повторюсь, показано еще в советских фильмах, задолго до перестройки.

Далее, из года в год, советская пропаганда делала акцент на страшных потерях Советского Союза. Возьмите, например, советский учебник истории. В нем не найдете сравнительных данных о военных потерях СССР и фашистского блока на восточном фронте. О потерях противника почти ничего не говорится. Зато подробно и в красках рассказано о подвиге советского народа, да о его потерях. Отметим, что вновь подвиг и колоссальные потери идут рядом. С чего бы это? Чего так стеснялась брежневская пропаганда? Мы же сейчас знаем, что военные потери сторон сопоставимы, что совокупные потери СССР в основном объясняются жертвами среди мирного населения. А это говорит не о том, что у нас была слабая армия и отсталая государственная Система, а о зверствах нацистов, о геноциде в отношении мирного населения.

Почему официальная советская власть явно лила воду на мельницу диссидентской шушере, которая уже в те годы развернула кампанию по дискредитации нашей победы? Почему не дали по рукам поганцам кинорежиссерам явно ведущим антисоветскую пропаганду? Вопросы риторические, поскольку ответ известен: именно официальная власть и была заказчиком такой пропаганды. Партийным кланам, персонификацией которых был сначала Хрущев, а позже Брежнев, было крайне не выгодно сохранение Сталинской государственной системы. Системы, в которой ответственность вплоть до смертной казни распространялась и на элиту. Рассказать правду о войне означало для хрущевцев и брежневцев признать, что Система, которую именно они ликвидировали, была исключительно эффективной и устойчивой.

Система Сталина победила Систему Гитлера. Именно так. Не советский народ – «герой и освободитель», добился победы, а Система. Система, организовавшая народ, сумевшая в тяжелейших условиях мобилизовать ресурсы страны, добившаяся потрясающих темпов выпуска современного оружия, обеспечившая фронт продовольствием, одеждой, медицинской помощью и всем необходимым. Система, оказавшаяся способной решить беспрецедентно сложную задачу – эвакуацию промышленности на Восток и множество других сверхзадач: хозяйственных управленческих, научно-технологических. Признание этого, в общем-то очевидного факта, никак не принижает подвиг нашего народа. Мы отдаем должное солдатам, сражавшимся до последнего патрона. Мы не забудем подвига блокадных ленинградцев, умиравших с голода, но так и не сдавших города. Мы не забудем подвига ни одного нашего солдата и офицера, медсестры и конструктора, врача и рабочего, под беспрерывными бомбежками и под артобстрелом дававшего фронту снаряды, крестьянина, отдающего фронту почти весь свой хлеб. Но и враг не уступал нам в мужестве. И там умели умирать, и там, в окруженном и почти стертом с лица земли Берлине на развалинах домов можно было прочитать углем сделанные надписи: «Наши дома разбиты, но не разбиты наши сердца». И там пятнадцатилетние дети, в том числе дети высшего руководства Рейха, вооружившись фаустпатронами, шли на явную смерть.

Но победа осталась за нами. Наша Система оказалась прогрессивнее, надежнее, эффективнее. Именно этой Системы до сих пор как огня боятся враги нашей страны, враги внешние и внутренние. Они то прекрасно понимают, что не «генерал Мороз», и не Александр Матросов принесли СССР победу. Принципы управления, контроль и ответственность Сталинизма обеспечили феноменальные результаты.

И, нет ничего удивительного в том, что уничтожение нашей страны началось с дискредитации Сталина. И возрождение нашей стран, если таковое состоится, должно происходить с учетом бесценного опыта Сталинской Системы.

1. Ганс Керль «Военная экономика и военная промышленность»

2. Расчет выполнен Управлением демографической статистики Госкомстата СССР в ходе работы в составе комплексной комиссии по уточнению числа людских потерь Советского Союза в Великой Отечественной войне. — Мобуправление ГОМУ Генштаба ВС РФ, д. 142, 1991 г., инв. № 04504, л. 250.

3. Россия и СССР в войнах ХХ века

Зыкин Д. www.contr-tv.ru

Что в имени твоем?..(Заметки о национальном нигилизме)

Удивительное дело. Живет на своей земле вот уже более тысячи лет нация в 130 млн. человек, говорит на языке, который признает родным порядка 200 млн. человек; эта нация создала великую, признанную во всем мире культуру, и великое государство, самое большое государство из всех существующих в мире. Вроде бы, о чем тут спорить? Есть ведь народы и поменьше, языки победнее, а государства и вовсе захудалые. Да вот поди ж ты – не услышишь на них хулы, разве что нарушат невзначай «права человека». Ну так, с кем не бывает?

Так вот, удивительное дело, что с русскими все наоборот. Никто не подвергает сомнению существование англичан, французов или азербайджанцев, хотя всего лишь сто лет назад не существовало ни Азербайджана, ни самого этнонима «азербайджанцы». И калмыки существуют, и киргизы, а вот стоит заикнуться о русских, сразу тысяча вопросов: что за народ? Откуда взялся? Да есть ли он вообще? Кто такие русские? Покажите нам, где они? Подобные настроения последнее время принимают характер массовой эпидемии. И что удивительно – не в какой-нибудь иноязычной или иноэтнической среде, а среди тех, кто живет в России, изъясняется по-русски и является таковым не только по культуре, но и по происхождению. Видимо, у каждой эпохи есть свои психические патологии. Когда-то процветала истерия на религиозной почве, было время шпиономании, потом наступил период рыночного фанатизма, оказавшегося разрушительней религиозного. Нынче эпидемия национального нигилизма охватила ряды наших соотечественников.

Вот типичный пример. Урок английского языка в колледже. Студенты не могут правильно перевести с английского слово «russian». Преподаватель спрашивает: в каких случаях оно переводится как «русский», а в каких случаях – как «российский»? В ответ – тупое молчание. После наводящих вопросов выясняют, что «российский» следует переводить, когда речь идет о государстве, а «русский»  – когда речь идет о нации. И вдруг одна девушка удивленно спрашивает: а разве есть такая нация – русские? Тут изумился преподаватель. «Разве вы не знаете, что Россия – многонациональная страна?» – Знаем, – отвечают студенты. «А какая нация в России самая многочисленная?» – продолжает преподаватель. – Азербайджанцы, да? – Нет. – Узбеки? – Нет. – Украинцы? – Может быть, евреи? У преподавателя лопнуло терпение: «Да нет же, русские!». – А разве это нация?..

Или другой пример. Оратор выступает перед рабочей аудиторией. Говорит об ущемлении интересов русского народа. И вдруг женщина, лет пятидесяти, напористо его перебивает: «Да где вы их видели, русских-то? Вот у меня, один дедушка был с Украины, а мать из мордовского села. Так я разве русская? А у вас кто предки? Если посмотреть хорошенько, так и у вас целый интернационал обнаружится. Сами-то вы разве русский?»

Впрочем, нет нужды в примерах. Явление, о котором идет речь, хорошо известно каждому из личного опыта. Симптомы заболевания налицо. А потому есть резон разобраться, откуда взялся этот вирус? Что является питательной средой его распространения, на какие аргументы опираются пораженные им индивиды и какова психологическая основа этой патологии?

История свидетельствует, что болезнь эта не вчера появилась. Вот уже более двухсот лет не прекращаются остервенелые попытки доказать культурную отсталость, ущербность и несамостоятельность русского народа. Попытки эти производят впечатление планомерной и сознательной осады, а вовсе не стихийных вылазок отдельных энтузиастов. Как будто кто-то где-то разработал план, где по пунктам следовало доказать:
1) заимствованный характер государства у восточных славян, их неспособность к самостоятельному государственному строительству;
2) заимствованный характер религии – она была привнесена извне, из Византии;
3) заимствованный характер культуры: она появилась у восточных славян сначала благодаря Византии, а затем благодаря Западной Европе;
4) заимствованный характер письменности: она была принесена на Русь греками и болгарами;
5) заимствованный характер самого русского литературного языка – его русские получили от древних болгар, а потом от французов;
6) смешанный состав русской нации, основу которой составляют, помимо славянского, еще и «нерусские» элементы: финно-угорский, германский, балтский, иранский, тюркский и монгольский.
Такая вот «великая» нация: что у русских есть, все было взято либо с Востока, либо с Запада. А свое – разве что коромысло, да и то, скорее всего, у кого-то сперли… А если рассудить, то и русских-то никаких нет, а есть финно-угро-монголо-татары, говорившие то на болгарском, то на французском языке. Вот и получается, что Великая Финляндия – до Урала, а Великий Китай – тоже до Урала. Так что русским, если таковые и существуют в природе, остаются только Уральские горы…

И картина-то получается похожая… Только вот похожая на … все европейские народы и государства.

Христианскую религию все европейские народы получили с Востока, где она зародилась. Восточные славяне – через посредство греческой Византии, западноевропейские народы – через посредничество латинского Рима. Алфавит все европейские народы позаимствовали: большинство славян – у греков, Западная Европа – у римлян. Половина европейских наций пользуется заимствованными языками. Ведь все романские языки (французский, испанский, португальский, итальянский, румынский) сложились на основе латинского, взятого у римлян. Государство во всех европейских странах возникло в результате завоевания, где менялись лишь завоеватели: римляне, гунны, германцы, мадьяры, норманны, арабы…

Культура в Западной Европе – заимствованного происхождения. Основу ее составляет культурное наследие предшествующей греко-римской цивилизации. Потом европейцы многим поживились у арабской и византийской. Даже Аристотель – одна из вершин античной мысли – стал известен в средневековой Европе лишь благодаря переводам с арабского. А крестовые походы на Византию? С чего бы это нищие крестоносцы так ломились на Восток? Ответ, увы, банален – чтобы поживиться модными в то время изделиями византийской промышленности. Да и потом где только не хватали эту самую культуру: от индийского буддизма, как Шопенгауэр, до африканского негритюда, как современная художественная богема. Что в Западной Европе своего? А что своего в Соединенных Штатах?! Ровным счетом ничего, кроме индейцев, табака и томатов. Кто основоположник американской социологии? Очень американский ученый Питирим Александрович Сорокин. Кто принес в Соединенные штаты психоанализ? Немецкие эмигранты Карен Хорни и Эрих Фромм. Кто в Америке ведущий геополитик? Правильно, польский еврей Збигнев Бжезинский. А кто в Америке президент? Сын кенийского гражданина Барак Обама. Импортный, сами понимаете, продукт. Странно, что это не только не умаляет национального достоинства Америки, но даже составляет предмет ее особой гордости. Америки, но не России. С нее спрос всегда особый. Впрочем, все по порядку.

Допустим, что русских нет, а есть славяно-финно-угро-татары с примесью балтской, германской и монгольской крови. Хорошо, а есть ли в таком случае французы?

Кельтские племена галлов (откуда происходит древнее название Франции – Галлия) пришли в середине 1 тыс. до н.э. не на пустое место. Здесь проживало древнейшее известное нам население Европы – иберы, остатками которых (или родственной им группой), как предполагают, являются современные баски. В конце 1 тыс. до н. э. Галлия была завоевана римлянами, и кельты подверглись сначала истреблению, а потом – самой безжалостной романизации. По подсчетам современных историков, во время римского вторжения было уничтожено около 1 миллиона галльских кельтов – одна треть населения страны. Это был в полном смысле геноцид галльского народа. Но две трети остались. И стали смешиваться с римлянами. Постепенно произошло слияние галлов с римлянами в единую галло-романскую общность. Новая Галлия говорила уже не на кельтском, а на латинском языке. Правда, в иноязычной среде он подвергся искажениям, и в результате получилась так называемая «народная латынь», которая сильно отличалась от настоящего языка римлян – классической латыни. Но в основе новый язык был латинским, а не кельтским.

В середине 1 тыс. н. э. случилась новая напасть. Началось так называемое «великое переселение народов». Европа сделалась чем-то вроде проходного двора. Кто здесь только не побывал! И тюркоязычные гунны, и ираноязычные аланы, и германские племена готов, свевов, лангобардов, франков, ругиев и вандалов… Впрочем, нет уверенности, что вандалы и руги были германскими племенами. Есть сведения, что это были славяне. И Западная Римская империя закончила свое существование, когда вождь остготов и ругов Одоакр отослал императорские регалии в Константинополь…

Так или иначе, а территория римской провинции Галлии в 5 веке была завоевана германским племенем франков. Франки стали господствующим сословием в побежденной стране, которая отныне стала называться Франкским королевством. Правда, германцы, переименовав страну, перешли со своего германского наречия на язык побежденного населения. Говоря научным языком, в этнолингвистическом плане они были ассимилированы местным кельто-романским субстратом. Вот и получается, что французов-то никаких и нет, а есть иберо-кельто-романо-германцы!

Впрочем, до 16 века никаких французов и вправду не было. Специалисты полагают, что на исходе средневековья на территории Франции существовало по крайней мере два крупных самостоятельных этноса: северофранцузский и южнофранцузский. Правда, не все согласны с такой точкой зрения. Если спросить «француза», а точнее, жителя Франции 15 века, кто он таков, он бы ответил: бургундец, провансалец, бретонец, гасконец и т.д. Поэтому другие ученые с не меньшим основанием полагают, что на территории средневековой Франции существовало до двух десятков отдельных народностей: пикардийцы, гасконцы, провансальцы, бургундцы, беррийцы, бретонцы и проч. Остатки этих говоров и народностей до сих пор сохраняются в современной Франции. На юге проживают провансальцы, чей язык имеет сходство не только с французским, но и с испанским языком. На северо-западе, на полуострове Бретань, живут бретонцы. Название Бретань не случайно имеет явное созвучие с Британией. Сюда с Британских островов переселилась спасавшаяся от англосаксонского завоевания часть британских кельтов. Бретонский язык – кельтского происхождения и вовсе не родственник французскому. На чуждом французам языке говорят и проживающие на юго-западе Франции баски. А на востоке страны, в Эльзасе, до сих пор сохраняется немецкоговорящее население. А потому есть среди ученых и скептики, которые сомневаются, сложился ли вообще французский народ как единое целое и на сегодняшний день.

Этнический состав Франции к настоящему времени выглядит следующим образом: собственно французы – 40 %, провансальцы – 20 %, бретонцы – 10,4 %, эльзасцы – 3,3 %, французские баски – 1,3 %.[1] Итого, тех, кого мы огульно привыкли называть «французами» – 75 % населения! Даже если к этому прибавить и другие мелкие народности, которые можно отнести к коренным: гасконцев (1,7 %) и лотарингцев (1,2 %), то все равно получается не более 78 %. Кто же оставшаяся четверть?

Крупнейшим национально-религиозным меньшинством во Франции являются мусульмане, в основном выходцы из стран Северной и Центральной Африки и Ближнего Востока. Их насчитывается более 5 млн. человек, что составляет около 10 % населения. Расселены они главным образом по крупнейшим городам, постепенно исламизируя такие, как Марсель и Тулон – важнейшие порты на юге Франции.[2] Кроме мусульман, в стране проживают и другие национально-религиозные меньшинства: около 600 тыс. буддистов и более 200 тыс. православных (сербы, греки, русские). [3] Во Франции насчитывается множество других национальных меньшинств: евреи (3,1 %), итальянцы (2,2 %), португальцы (1,5 %), испанцы (1 %), армяне, немцы, каталонцы, цыгане, вьетнамцы, китайцы и проч.[4]

Таким образом, никакого «французского» государства нет, а есть многонациональная страна, где так называемые «французы» (на самом деле иберо-кельто-романо-германцы) – всего лишь наиболее крупная этническая группа. А ведь Франция, как это общепризнанно, представляет собой наиболее унитаристское и централизованное из всех европейских государств. Если уж на то пошло, следует говорить о французах и других коренных народах страны, не забывая о том, что почти четверть населения Франции не принадлежит к категории «коренных». При этом в последние годы во Франции наблюдается превалирование этнорегиональной идентификации над общенациональной, из чего следует, что тенденция к этнокультурной обособленности не сглаживается, а нарастает.

Свидетельство тому – сепаратистские движения. Наиболее заметное из них – на острове  Корсика. В 1976 г. был создан Фронт Национального Освобождения Корсики – подпольная организация, целью которой является отделение Корсики от Франции. В день, а точнее, ночь своего создания (с 4 на 5 мая 1976 г.) Национальный Фронт организовал 22 взрыва – на самой Корсике, в Ницце и Марселе. В конце 80-х годов на Корсике существовало уже не менее трех подпольных организаций подобного рода. На их счету убийства должностных лиц (самое громкое – убийство префекта Корсики Клода Эриньяка в 1998 г.), взрывы и поджоги зданий. Самое большое число лиц, задержанных во Франции по подозрению в терроризме, падает на корсиканцев. С 2002 по 2005 гг. по делам, связанным с корсиканским терроризмом, было задержано 622 чел., с исламским – 548 чел., с баскским – 252 человека. В 2006 г. по делам о терроризме было задержано 150 корсиканцев, 140 исламистов и 27 басков.

Возросло и количество терактов на Корсике. В 2006 г. оно достигло 229, что на 61 больше, чем в предыдущем. Увеличилось количество взорванных частных домов и вилл, принадлежащих приезжим. Таким способом корсиканские аборигены весьма энергично борются с нашествием чужаков и скупкой корсиканской недвижимости иностранцами. Видимо, они памятуют о судьбе американских индейцев, которые не смогли остановить иммиграцию, а теперь живут в резервациях.

На северо-западе страны очагом сепаратизма является Бретань. Как уже упоминалось, полуостров Бретань в свое время был заселен британскими кельтами, спасавшимися от англо-саксов. Жители Бретани считают себя особым народом и сохраняют свой бретонский язык, принадлежащий к кельтской группе и родственный валлийскому (на котором говорят жители Уэльса). В Бретани существует несколько националистических организаций различной политической окраски и разной степени радикализма. Одна из них – Демократический бретонский союз, который добивается автономии этого региона. Более радикальный характер носит правонационалистическая Партия бретонского народа (ADSAV), образованная в 2000 году. Она выступает за полную независимость Бретани от Франции. Существуют и левонационалистические группировки, в том числе террористической направленности, такие как Бретонская революционная армия, правда, мало чем себя проявившая. Главный лозунг бретонских националистов: «один народ, один язык, одна культура на одной территории».

Наблюдаются сепаратистские тенденции и на юге страны, хотя и не столь значительные, как на Корсике или в Бретани. Еще во второй половине XIX века в Южной Франции возникло мощное окситанское движение на базе провансальского (окситанского) языка, который был родным примерно для 40 % населения Франции. В результате энергичных усилий правительства провансальский язык был практически вытеснен французским, и окситанское движение постепенно сошло на нет. Тем не менее, провансальский язык еще держится кое-где на юге страны, питая сознание культурной особости населения Прованса.

На юго-западе Франции действуют баскские и каталонские организации. Усилия французских басков традиционно сосредоточены, в основном, на поддержке своих испанских соплеменников, которые используют французские земли как базу для отступления. Но в 70-80-е годы и во Франции действовала самостоятельная баскская террористическая организация. В настоящее время французские баски предпочитают не обострять отношений с центральной властью.

На юго-востоке очагом сепаратизма является историческая область Савойя, долгое время входившая в состав Италии и отошедшая к Франции только в 1860 году. Небольшой «Клуб савояров Савойи» постепенно перерос в «Савойскую лигу», которая выступает с требованием независимости этой области. Родственное сепаратистское движение существует и в Ницце, которая, как и Савойя, вошла в состав Франции в 1860 г. Сторонники «Движения за независимость Ниццы» указывают на то, что договор, по которому Ницца входит в состав Франции, многократно нарушался, а в 1940 г. был и вовсе отменен.

Таким образом, во Франции существуют свои «национальные окраины», которые заметно активизировались в последнее время, что доказывает этническую неоднородность французского общества. Этнорегиональный сепаратизм доставляет много хлопот французским властям. И то обстоятельство, что мы привыкли считать французов единой нацией – всего лишь плод нашего невежества и сложившихся стереотипов.

Посмотрим теперь, что в Англии
Какие народы жили на Британских островах до прихода кельтов, мы не знаем. Знаем только, что какие-то жили, а примерно с 8 в. до н. э. начинается переселение на эти острова различных групп восточных кельтов. На большей части современной Англии обосновались бритты (от которых вся страна получила название Британии), территорию современной Шотландии занимали пикты, в Ирландии поселились скотты (перебравшиеся потом в Шотландию). Все эти племена говорили на различных кельтских наречиях. В 43 г. до н. э. большая часть Британии (кроме северных  районов) оказалась под властью Римской империи. Более чем пятисотлетнее господство римлян, естественно, не прошло бесследно для местного населения. В 5 веке н. э., в эпоху великого переселения народов, римлян вытеснили северогерманские племена англов, саксов, ютов и фризов.

Как и франки, англы переименовали страну по своему этнониму, но, в отличие от своих континентальных собратьев, не растворились в местном населении, а сумели навязать ему свой язык. Достигнуть этого завоевателям удалось благодаря жесткой карательной политике. Большая часть бриттов была истреблена, часть оттеснена в гористую местность на север и запад (Каледонию, Уэльс, Корнуолл), часть переселилась на континент в Арморику (нынешнюю Бретань). Оставшиеся кельты были большей частью превращены в рабов и слуг. Как бы то ни было, но кельтский элемент вошел в этнический состав английского народа, основу которого составили завоеватели-германцы. Позднее в английскую народность влились выходцы из Скандинавии и Франции.

Произошло это во второй половине 11 века. В 1066 г. Англия оказалась под властью завоевателей-нормандцев. По своему происхождению нормандцы были скандинавами (норманнами-викингами), переселившимися в 9 веке из Скандинавии на север Франции. С тех пор эта часть Франции получила название Нормандии. Бывшие викинги быстро офранцузились, усвоили французскую культуру и к моменту своего завоевательного демарша говорили на старофранцузском языке. В завоеванной ими Англии возникла ситуация двуязычия: нормандская знать говорила на французском, а подвластное кельто-романо-англо-саксонское население – на английском языке. Триста лет продолжалась лингвистическая дуэль, которая только к концу 14 века закончилась победой английского языка. Правда, тот вышел из этой борьбы сильно покореженным, с наполовину французской лексикой, с крайне разнородным словарным составом, запутанной и сложной орфографией. А в 20 веке этот франко-британский гибрид пошел гулять по всему белу свету. Но это уже другая история.

Таким образом, и англичан никаких нет, а есть кельто-романо-германо-скандинаво-французы. Этническая солянка, одним словом. Что касается современной Великобритании, то даже официальные издания квалифицируют ее как «многонациональное государство».[5] К коренным народам страны относятся англичане (65 %), шотландцы (9,6 %), валлийцы (4,6 %), ольстерцы (североирландцы – 1, 8 %), корнуольцы (0,1 %). Сюда же можно добавить и проживающих в Соединенном Королевстве ирландцев (5 %).[6] Все эти этнические группы, за исключением собственно англичан, – потомки кельтского населения Британии. Территории этих народов в разное время были присоединены к Англии: Уэльс – в 1543 г., Шотландия – в 1707 г., Ирландия – в 1800 г. (В 1921 г. большая часть Ирландии отделилась от Великобритании, в составе которой остались только 6 графств на севере страны, образовавшие Северную Ирландию.) Кроме коренных народов, которые в общей сумме дают 85 % населения, в Великобритании проживают многочисленные выходцы из Юго-Восточной Азии (около 7 %), а также арабы, евреи, итальянцы, русские, греки, немцы и прочие национальные группы.[7] Таким образом, Великобритания – вовсе не «английское государство», как мы привыкли думать. Это многонациональная страна, где «англичане» (кельто-романо-германцы) – всего лишь наиболее крупная этническая группа (65 %).

В последнее время в Великобритании, как и во Франции, заметен подъем внутреннего национализма отдельных ее частей. О Северной Ирландии и говорить не приходится: до сегодняшнего дня в ней тлеет незатухающий этнорелигиозный и этнополитический конфликт, периодически перерастающий в вооруженную борьбу. Проживающие на территории Ольстера ирландцы (в основном католики), хотя и представляют меньшинство населения, требуют воссоединения Северной Ирландии с Ирландской Республикой.

Нарастает стремление к этнокультурной обособленности и в Уэльсе. На протяжении ХХ века валлийцы (уэльсцы) упорно добивались культурной автономии от Англии, прежде всего в отношении национального языка. Эта борьба увенчалась успехом только в  1993 году, когда был принят закон, утвердивший принцип равенства валлийского и английского языка. Сегодня даже дорожные указатели в Уэльсе пишутся на двух языках – английском и валлийском. С 1999 года валлийский стал обязательным предметом в школе, и в настоящее время все дети в Уэльсе в возрасте от 5 до 16 лет изучают его как первый или второй язык. Но путь к законодательному признанию местного языка был довольно драматичным. Борясь за валлийский язык в обучении и судопроизводстве, газетах и на радио, население организовывало митинги протеста, бойкотировало английские передачи, занятия в школах. Английским властям приходилось прибегать и к силовым методам, в том числе и арестам активистов, поскольку методы борьбы носили далеко не мирный характер. В частности, члены Общества валлийского языка устраивали уличные погромы с битьем витрин тех заведений, где вывески были написаны только по-английски. Добились валлийцы и права иметь свой парламент, получив, таким образом, статус автономии. Притом что с этнической точки зрения вряд ли сегодня можно отыскать представителя этой народности в «чистом» виде. Тем не менее, свой язык, песни, костюмы и традиции валлийцы любовно оберегают, противопоставляя их английским.

В Шотландии полным ходом идет борьба за отделение от Соединенного Королевства. Возглавляет ее Шотландская национальная партия, действующая с середины 30-х годов. Раньше она набирала считанные проценты. В последние десятилетия ее влияние настолько возросло, что в 2008 году, впервые за 73 года своего существования ШНП из оппозиционной стала правящей партией. На майских выборах она получила большинство голосов в шотландском парламенте – 47, на втором месте лейбористы – 46, у шотландских консерваторов 17 мест, у либерал-демократов – 16, у «зеленых» – 2 места. И хотя в самой Шотландии идею независимости поддерживает только 25 % населения (а более 40 % – за автономию), лидеры ШНП полагают, что независимость Шотландии – «лишь вопрос времени». Придя к власти, шотландские националисты требуют денонсировать «Акт об объединении» Шотландии и Англии, подписанный в 1707 г. А на ближайшее время, в 2010 году, они планируют провести референдум о независимости Шотландии. Притом что Шотландия и так пользуется широкой автономией, добившись права иметь собственный парламент.

Как отмечают исследователи, регионализация и чувство национальной обособленности в Великобритании не только не сглаживается, но в последнее время только возрастает. [8] На наших глазах из унитарного она превращается в федеративное государство. Поговаривают даже о том, что в перспективе Северная Ирландия, Шотландия и Уэльс могут быть представлены в объединенной Европе как равноправные и независимые от Англии субъекты. По современным оценкам, перспектива государственного распада Соединенного Королевства не выглядит такой уж невероятной.

Обратимся к Испании 
До прихода кельтов здесь жили иберы, по имени которых полуостров назывался Иберийским. В 1 тыс. до н. э. Иберия, как и вся Европа, подверглась кельтской колонизации. Пришедшие сюда с севера (с территории нынешней Франции) кельты настолько смешались с местным населением, что римляне так и называли это смешанное население – кельтиберы. Кроме кельтов, проникавших на Иберийский полуостров с суши, из континентальных областей Европы, с моря его колонизировали греки и финикийцы. Эти народы создали множество поселений на восточном побережье Иберии. Особенно много было финикийских колоний – в силу географической близости Карфагена. Весь юго-восток Испании, особенно города, и после римского завоевания долго сохраняли следы финикийского влияния.

В конце 1 тыс. до н. э. по Иберии, как по всему Средиземноморью, прошелся «нивелирующий рубанок» римского завоевания. Шестивековое владычество римлян наложило глубокий отпечаток на местную культуру. Население заговорило по-латински, хотя здесь, как и в соседней Галлии, латынь получилась с «местным акцентом». В 5 веке, как и повсюду в Европе, римских завоевателей сменили германские. Германские племена вестготов, вандалов, свевов образовали на территории бывшей римской провинции Иберия ряд «варварских» королевств, память о которых до сих пор сохраняется в испанской топонимике. Например, название вандальского королевства Вандалузия звучит в наименовании испанской области Андалузия.

Но уже в 8 веке Испания вновь подверглась завоеванию, на этот раз арабскому. Новых завоевателей – арабов и североафриканских берберов – в Испании называли маврами. Это вторжение сильно повлияло на антропологический облик испанцев. И кельты, и римляне, и германцы, как об этом единодушно свидетельствуют все источники, были светлокожими и светлоглазыми блондинами. Современный облик испанцев иной. Каким образом светлопигментированные блондины превратились в смуглых кареглазых брюнетов? Хотя мусульманское население было в конце концов изгнано с Пиренейского полуострова (окончательно это произошло только в конце 15 века), но мавры, что называется, сделали свое дело, оставив неизгладимый след в генотипе и внешности испанцев. Но, собственно, никаких «испанцев» и нет, это лишь собирательное название для иберо-кельто-романо-германо-берберо-арабов. 

Современная этнолингвистическая ситуация в Испании также далека от однородности. На севере Испании живут баски – осколки доиндоевропейского населения Европы, сохраняющие свой древний язык, не принадлежащий к индоевропейской языковой семье. На северо-западе проживают галисийцы, с языком, близким к португальскому. Изначально галисийцы и были родственной португальцам народностью, но с 13 века территория Галисии оказалась в составе сначала Кастильского, а потом Испанского королевства. Испанцами, правда, галисийцы не стали, но не стали они и частью португальского народа. Семь веков жизни в составе другого государства создали из галисийцев особый этнос. На северо-востоке Испании проживают каталонцы, язык которых близок к языку Южной Франции – провансальскому.

Таким образом, на территории страны существуют, как минимум, три этнолингвистических анклава, отличающиеся от испанцев: Каталония, Галисия, Баскония (Страна Басков). Из 44 млн. населения Испании – 3,5 млн. иммигрантов, около 6 млн. каталонцев, более 3 млн. галисийцев и свыше 2 млн. басков.[9] Получается, что около 30 % населения Испании – не испанцы! Неудивительно, что в стране существуют сильные сепаратистские движения, особенно в Басконии и Каталонии. К концу 20 века они добились значительных уступок от испанских властей. В настоящее время наряду с испанским узаконено использование каталонского, галисийского, баскского и валенсийского языков.

Несмотря на то, что баски добились самой широкой автономии – свой президент, свой парламент, собственные полицейские силы, преподавание и вещание на родном языке, сепаратистское движение в Басконии продолжает оставаться одним из самых мощных в Европе. Спектр баскского сепаратизма очень широк и охватывает политические силы от крайне правых до крайне левых. Наиболее известная из них – подпольная левонационалистическая организация ЭТА ( Euskadi ta Askatasuna – «Страна басков и свобода»), созданная в конце 50-х годов. По данным МВД Испании от рук боевиков ЭТА погибло более 800 человек, больше половины из которых – полицейские и военные. Самой громкой акцией ЭТА стало убийство (в результате взрыва автомобиля) в декабре 1973 года преемника Франко адмирала Луиса Карреро Бланко, занимавшего пост премьер-министра страны. По мнению некоторых аналитиков, эта акция ускорила падение фашистской диктатуры в Испании. После кратковременного перемирия, заключенного с испанскими властями в 2005 – 2006 гг., ЭТА возобновила свою деятельность, организовав взрыв в мадридском аэропорту. В апреле 2008 года боевики ЭТА выступили с резким политическим заявлением, которое в прессе квалифицировали как «ультиматум Испании». Сепаратисты отвергли предложенную испанским правительством «широчайшую автономию» как средство решения баскской проблемы. Они отказываются обсуждать с Мадридом любые формы совместного существования и настаивают на предоставлении Стране басков полной независимости. В противном случае сепаратисты грозят «не сидеть сложа руки» и начать национально-освободительную борьбу за достижение этой цели. Правоохранительные органы связывают активизацию баскского сепаратизма с провозглашением независимости Косово и прогнозируют дальнейшее обострение напряженности на территории Басконии. [10]

Каталонское движение куда более мирное, чем баскское. Террористических каталонских организаций в настоящий момент нет. Каталония, как и ряд других областей Испании, пользуется широкой автономией. Тем не менее, около трети населения этой провинции разделяют идею независимой Каталонии. Показательно, что каталонский парламент был едва ли не первой организацией, поздравившей косоваров с обретением независимости.

Кроме баскского и каталонского сепаратизма, в Испании существую автономистские движения – практически в каждом регионе. Самое серьезное из них – галисийское. И хотя об отделении от Испании речи не идет, в Галисии приобрели большую популярность идеи кельтского единства и близости к Португалии. Добились автономии также Валенсия и Андалусия. В общем, в Испании, как и повсюду в Западной Европе, полным ходом идет процесс регионализации и автономизации. В перспективе Испания может оказаться перед реальной угрозой государственного распада. Так что наше представление об этой стране как однородном в этническом отношении государстве сильно преувеличено. Это многонациональная страна, где уже давно тлеют свои межэтнические конфликты.

Обратимся к Италии
С античных времен Италия представляла собой этнический котел, где смешивались представители самых разных народов. На раннем этапе это были различные племена италиков (латины, сабины, вольски, умбры, оски), а также этруски и греки. Италики занимали центральные области страны, Этрурия – северо-западное побережье, греки колонизировали всю южную и юго-восточную часть Италийского полуострова, а также остров Сицилию. Греческие колонии в Италии назывались Великая Греция и были составной частью Эллады и греческой культуры. Именно в греческих городах на побережье Италии возникли знаменитые научно-философские школы – пифагорейская и элейская, и протекала деятельность таких выдающихся умов античности, как Пифагор из Кротона, Архит из Тарента, Парменид и Зенон из Элеи, Архимед из сицилийских Сиракуз…

Римская экспансия, начавшаяся в середине 1 тыс. до н. э., привела к образованию единого государства и к консолидации всех населявших Италийский полуостров племен и народов в единую древнеримскую народность. Но уже в конце 1 тыс. до н. э., когда римская экспансия вышла далеко за пределы Италийского полуострова, метрополия оказалась наводненной огромной массой рабов со всего Средиземноморья. Были тут и греки, и многочисленные выходцы с Востока и Северной Африки (сирийцы, египтяне и проч.), кельты, германцы, кельтиберы, даки, фракийцы и несть числа других этнических групп. Постепенно рабы становились вольноотпущенниками и колонами, обзаводились семьями и вливались в общий этнический котел Римской империи.

Тем не менее, в этнической истории севера и юга страны были свои особенности. Еще в середине 1 тыс. до н. э. север Италии был заселен кельтским племенем галлов, по культуре и языку резко отличавшихся от римлян. А в середине 1 тыс. н. э. (в период великого переселения народов) этот регион подвергся массовой германской колонизации. Впрочем, римляне и раньше селили здесь германцев – в соответствии со своей обычной практикой селить на пограничных землях «замиренных варваров», создавая своего рода буферные зоны вокруг римских провинций. В течение нескольких последующих столетий северные области Италии входили в состав германского государства франков. Только в 13 веке германское влияние на севере Италии стало ослабевать.

В то же время юг страны в период раннего средневековья находился сначала под византийским, затем под арабским влиянием. Это во многом определило культурные, языковые и антропологические отличия южной и северной Италии. Римляне, италики, греки, кельты, германцы – эти этнические элементы, вошедшие в состав итальянской нации, в антропологическом отношении принадлежали к светлопигментированным группам индоевропейцев. Такой антропологический тип не редкость в Италии, особенно на севере страны. Но основная масса итальянцев относится к темнопигментированной средиземноморской расе, в чем сказывается влияние как арабов, так и многочисленных рабов из восточных и североафриканских провинций Римской империи.

Таким образом, итальянцы, пожалуй, наиболее разносоставная из крупных европейских наций. Будучи в своей основе романо-этруско-греко-кельто-германо-арабами, они впитали в себя гены практически всех народов Средиземноморья. «Итальянцы», если смотреть на них с чисто этнической стороны, еще более абстрактное понятие, чем французы и англичане. Можно сказать, этническая пицца, приправленная общим государственным соусом.

Правда, в последнее время и в Италии появились противники государственного единства. Этнорегиональный сепаратизм и здесь, как и повсюду в мире, заметно активизировался. Особенно силен он в Северной Италии, в тех регионах, которые когда-то были заселены сначала кельтскими, а затем германскими племенами. Это обстоятельство питает концепцию, согласно которой северные итальянцы – особая этническая группа «неримского» происхождения, и, следовательно, неродственная остальному населению Италии. Проводником этой идеологии, утверждающей этническую обособленность североитальянцев, является Лига Севера – политическая партия, возникшая в 80-е годы на базе нескольких разрозненных региональных движений в Ломбардии, Венето и Пьемонте. Лига добивается независимости северных провинций Италии и образования самостоятельного государства Падания. В Ломбардии уже началось переименование некоторых географических объектов на ломбардский диалект. А региональные власти Венето (область бывшей Венецианской республики) выделили 57 тыс. евро для проверки плебисцита, состоявшегося в 1866 г., по которому эта область вошла в состав Италии. Согласно социологическим опросам, более половины итальянцев, живущих к северу от реки По, считает отделение от Южной Италии выгодным, а 20 % – желательным.

Требует отделения от Италии и область Трентино-Альто Адидже (Южный Тироль). Эта территория в 1920 году была отторгнута от Австрии и присоединена к Италии. Большинство населения – немцы. В настоящий момент идет постепенное выживание итальянцев из края, поскольку всем заправляет немецкое большинство. Деятельность экстремистских организаций в настоящее время утихла, но за 50-80-е годы было совершено более 300 террористических актов. Немецкое население Южного Тироля требует воссоединения с Северным, входящим в состав Австрии. Вот почему руководители 130 муниципалитетов Южного Тироля подписали обращение к Парламенту Австрии с просьбой о включении их в состав этого государства.

Существует в Италии и свой «островной» сепаратизм – на Сардинии и Сицилии. Не так давно, в конце августа 2008 года, группа активистов Партии независимости Сардинии во главе со своим лидером Сальваторе Мелони провозгласила создание республики Малу-Венту на территории крохотного острова Маль-ди-Вентре. По словам С. Мелони, это первый шаг к «освобождению» всей Сардинии. «Я дал зарок, что не умру, пока Сардиния не обретет независимость, на что я положу собственную жизнь!» – заявил он на пресс-конференции. До этого Мелони уже отсидел несколько лет в тюрьме после того, как на съезде Партии сардинского действия заявил, что его главной целью является достижение независимости Сардинии. Несмотря на комичность этой затеи с провозглашением новой республики, сразу вслед за этим к Мелони обратилось 350 человек, желающих получить на Малу-Венту постоянное место жительства. Все они – выходцы с Сардинии.

Вообще, в Италии, которая стала единым государством только во второй половине XIX века (1859-1870), почти в каждом регионе существует свое автономистское или сепаратистское движение. Можно ли после этого считать Италию однородным государством, а итальянцев – единой нацией?

Германия

Из крупных европейских государств наиболее однородным этническим составом отличается Германия. Немцы там составляют 88 % населения. На долю трех десятков этнических меньшинств приходится всего 12 % . [11] Впрочем, хорошо известно, какими средствами была достигнута эта однородность. Однако сами немцы представляют собой этническую помесь из двух крупных компонентов: германцев и … славян! По крайней мере половина территории Германии расположена на бывших славянских землях, на которых раньше проживали племена полабских и поморских славян. Славянские села сохранялись на территории Германии вплоть до 19 века. Многие «немецкие» фамилии сохраняют славянские окончания на –ов и –иц: Больцов, Вирхов, Виламовиц и т. п. А немецкая топонимика? Повсюду на территории Восточной Германии представлены многочисленные топонимы славянского происхождения с окончаниями на – itz , – in , – ow , – au и др. В настоящее время от некогда многочисленного славянского населения Германии остался крохотный анклав лужицких сербов, проживающих в самом сердце Германии – на реке Шпрее, на которой расположен город Берлин. Так что даже столица Германии и та находится на бывших славянских землях! О смешанном (в основном германо-славянском) происхождении населения Германии до сих пор предпочитают помалкивать, причем обе стороны – и германская, и славянская. Хотя в самой Германии на немцев из восточных районов страны, где дольше всего сохранялось славянское население, до сих посматривают косо – как на «лиц славянской национальности».

Кроме того, на юге и юго-западе страны германские племена, начиная с первых веков нашей эры, смешивались с местным кельто-романским населением, в Альпах – с ретами, а на востоке – с балтийским племенем пруссов, от которого осталось только название Пруссия. Проводимая в течение веков политика насильственного онемечивания принесла свои плоды, но следы былой этнической разнородности прослеживаются и в различии антропологических типов современного населения Германии, и в наличии многочисленных региональных диалектов немецкого языка, непонятных друг для друга. Наиболее крупные из них: «платтдойч» (нижненемецкий) на севере страны, швабский на юго-востоке, баварский на юге и саксонский на юго-востоке. Роль общегерманского выполняет литературный немецкий язык, который является общепринятым в официальных учреждениях, сфере делопроизводства, образования и науки. Так что и «немцы» – никакие не немцы, а германо-славяно-кельто-романо-балты.
Если уж европейские нации на поверку оказываются этнической смесью, что говорить о таких гигантских этнических конгломератах, как Северная и Южная Америка, Африка, Индия и ряд других азиатских стран. Целые континенты заселены народами, которые складывались на основе не то что нескольких этносов, а на основе нескольких рас.

Взять, например, кубинцев. Четыре расы принимали участие в сложении кубинской нации. Европейцы – потомки испанских завоевателей и европейских колонистов, местное индейское население (американоидная раса), потомки завезенных на остров африканских рабов (негроидная раса) и весьма заметный процент китайцев (монголоидная раса). Но попробуйте сказать кубинцу, что кубинцы – не нация, а афро-монголо-американо-европейцы. Не хотела бы я услышать то, что вы услышите в ответ. А ведь таким же пестрым расовым составом отличаются едва ли не все нации обеих Америк. Тем не менее, в отношении американцев почему-то не требуется свидетельство о рождении и паспортные данные родителей. Не  приходилось слышать никакой дискуссии на тему, существует ли, скажем, североамериканская нация? Хотя с точки зрения науки еще большой вопрос, существует ли на самом деле североамериканцы как нация или это только государственная принадлежность?

Что же получается? Многие страны, например, США, Индия или Иран являются намного более разнородными по своему этническому составу, нежели Россия. Несмотря на это, в массовом сознании они воспринимаются как «одна нация», а Россия – как «многонациональная» страна! Но так ли уж многонациональна Россия? Давайте обратимся к статистике.

По данным переписи 2002 года общая численность населения России составляла 145, 2 млн. человек. В том числе русских – 115, 89 млн. человек, что составляет 88,8 % от общей численности населения! При этом официальные данные основываются на строгом различении русских (115, 89 млн.), украинцев (еще 2,94 млн.) и белорусов (0,81 млн.) [12] , тогда как в России эти этнические группы практически не различаются. Иначе говоря, славянское население в России составляет почти 90 % жителей страны! О какой «многонациональности» может идти речь? Трудно найти в мире страну, которая была бы столь однородной в этническом плане, как Россия. Ведь стране присваивается статус «многонациональной» не потому, что там проживает множество этнических и национальных групп. В любой стране мира можно найти представителей народов чуть ли не со всего света. Должны быть веские основания для такого статуса. Таковым является процентное соотношение этнических групп. Если ни одна из них не доминирует количественно, только такое государство можно рассматривать как многонациональное.

Для сравнения взять хотя бы южного соседа России – Иран. В Иране государствообразующая нация – персы – даже по официальным данным составляет не более 51 % населения. Следующая за ней по численности национальная группа – азербайджанцы (около 20 млн., т.е. 27 %). Кроме того, в Иране проживают курды (5 %), луры, арабы, туркмены, белуджи, армяне, евреи, талыши и другие национальности. [13] К слову сказать, рахбар (высший духовный и политический руководитель страны) Сейед Али Хаменеи – азербайджанец, а нынешний президент Ирана Махмуд Ахмадинежад – талыш по национальности.

В Индии насчитывается 500 (!) народностей и этнических групп, говорящих на 1652 (!!) языках и диалектах. Наряду с хинди статус государственных законодательно закреплен за 18 региональными языками. А еще одним законодательно признанным средством межнационального общения в Индии является английский язык. [14] Что касается Китая, то кроме собственно китайцев (хань), в нем проживает не менее 55 других наций и народностей (уйгуры, чжуаны, монголы, тибетцы, корейцы и др.). [15] Кто сказал, что Китай – мононациональная страна? Довольно силен в Китае уйгурский сепаратизм, а Тибет и вовсе удерживается исключительно силовыми средствами.

Почему же в массовом сознании все эти десятки и сотни народов сливаются в одну категорию «китайцев», «индийцев» или «иранцев»? За счет чего создается иллюзия их этнической однородности? Во-первых, за счет ярко выраженной специфики их национальных культур, которая и придает этим пестрым конгломератам этносов единое «национальное лицо». А, во-вторых, за счет банального умолчания об их разнородном национальном составе. Умолчание – прием нехитрый и в финансовом отношении ничего не стоящий, но, как показывает практика, весьма действенный. При этом умолчание вовсе не означает сокрытия информации. Ее никто не скрывает – стоит только порыться в справочниках, специальной литературе или, что еще проще, в Интернете. Только вот беда – большинство населения не читает даже популярных журналов, а в специальную литературу и тем паче не заглядывает. Зато во всякого рода массовых изданиях, лезущих в глаза, нос и уши, настойчиво пропагандируется тезис о якобы уникальной этнической разнородности русских, что заставляет даже усомниться в правомерности самого этнонима «русские».

На самом деле, как это видно даже из нашего весьма беглого обзора, Россия в этнолингвистическом отношении – одна из самых однородных стран мира. По крайней мере, более однородная, нежели Испания или Великобритания, не говоря уже об Индии или Иране. По международным нормам, государство рассматривается как моноэтническое в том случае, если какая-либо проживающая на его территории нация составляет более половины населения (от 51 % и выше). Персов в Иране – 51 %, французов во Франции – 40 % (вместе с коренными народностями – 78 %), англичан в Англии – 65 % (вместе с коренными народами – 85 %), испанцев в Испании – 72 %, немцев в Германии – 88 %, а русских в России – 88, 8 % населения! На каком же основании Россию продолжают зачислять в разряд многонациональных государств?! Многонациональной была Российская империя, которая простиралась от Польши и Финляндии на западе до Аляски и Калифорнии на востоке. Многонациональным был Советский Союз. Но современная Россия и по международным нормам, и по сравнению с другими государствами является страной мононациональной. Численность нерусского населения даже по самым пристрастным подсчетам, не превышает 12 – 15 %.

На огромном пространстве в 11 тысяч километров от Калининграда до Владивостока русские без труда понимают друг друга, что говорит об уникальной лингвистической однородности. Северному помору не нужен переводчик, чтобы понять сибиряка или кубанского казака. Тогда как в Англии, на маленьком по российским масштабам острове, английский язык имеет такое огромное количество диалектов, акцентов и вариантов, что порой сами англичане не могут понять надписи на каком-нибудь местном диалекте своего языка. Не говоря уже об иностранцах, которые, даже свободно владея английским, постоянно жалуются, что не в состоянии понять речь коренных англичан.[16] И в, казалось бы, этнически однородной Германии говорящие на разных диалектах немецкого языка часто совершенно не понимают друг друга, так что требуется особый, немецкий литературный, язык как средство общения внутри одной немецкой нации.

И антропологически уроженец Пруссии не похож на жителя Баварии, как бретонец не похож на жителя Прованса. Коренное население Франции относится к трем расовым группам: южно-европейской (средиземноморской), центрально-европейской (альпийской) и северо-европейской (балтийской расе). Средиземноморская группа характеризуется невысоким ростом и хрупким телосложением, темными волосами, карими глазами и овальным лицом. Представители альпийской расы отличаются невысоким ростом, коренастым телосложением, русыми волосами. Основные признаки балтийского расового типа – высокий рост, мускулистое телосложение, светлые волосы, белая кожа, серые или голубые глаза (что характерно в первую очередь для жителей Нормандии и Бретани). [17] Что касается русского населения, то, по сравнению с европейцами, оно более однородно в антропологическом плане. Разброс характерных антропологических признаков русских в два раза меньше, чем для населения Западной Европы (учитывая при этом огромную территорию страны). Да и сами эти признаки наиболее близки к среднеевропейскому типу.

Если русские – нация по всем своим характеристикам более однородная, нежели основные европейские, то почему же разнородность русского этноса преувеличивается, а европейских – преуменьшается или даже замалчивается?

Перед нами ни что иное, как старая, испытанная тактика «двойных стандартов» – излюбленный прием либеральной пропаганды. Выпячивание «смешанного» состава русской нации сопровождается лукавым умолчанием о таком же «смешанном» характере англичан, французов, немцев, испанцев, китайцев и других народов. Нетрудно догадаться, какова цель этих идеологических маневров: искоренить в русских людях сознание национального единства, всеми средствами способствуя коррозии национального самосознания.

Увы, но не переводится на нашей земле известный национальный тип – великовозрастный лоботряс Митрофанушка, который привык рассуждать по принципу: слышал звон, да не понял, где он. Услышал он где-то, что русские – разноэтническая нация, но не понял, что все современные нации – результат ассимиляции (или консолидации) разных этнических элементов. И в этом отношении процесс сложения русской нации мало чем отличался от этногенеза французов, англичан, испанцев, немцев, итальянцев. Разве что большей степенью достигнутой культурной, лингвистической и антропологической однородности русского этноса. А также меньшей степенью насильственности в ходе этого процесса, в результате чего на территории России сохранились даже малые этнические группы (численностью в несколько сотен человек), в то время как в Западной Европе от многих некогда многочисленных народов остались в лучшем случае географические названия.

Если быть последовательными и исходить из признака «чистоты крови», то придется отрицать существование не только русских, но и французов, испанцев, англичан, не говоря уже о кубинцах, канадцах, индийцах, североамериканцах… «Чистота крови» – вообще не признак нации и никогда таковым не была. Тезис о «чистоте крови» – из арсенала расистских идеологов. Странно, как этого не «замечают» либеральные издания, скрупулезно подсчитывающие проценты «нерусской» крови в русской нации. Никакой анализ крови не позволяет определить национальную принадлежность человека (в отличие, скажем, от расовой). По крайней мере, на сегодняшний день таких методик не существует. [18] Это говорит о том, что раса – сугубо биологическая характеристика, а нация таковой не является.

Так что же нация – «воображаемая общность»? В какой-то степени – да, насколько являются «воображаемыми» знания, верования, нормы морали, язык, культурные традиции, историческая память, психологические свойства людей. Все это явления духовного, а не материального порядка, и потому они существует иначе, чем осязаемые вещи предметного мира. Потому и трудно дать определение того, что такое нация, как вообще трудно дать определение феноменам духовного и культурного мира – сознанию, мышлению, морали… Но попробуйте уберите из человека эти «воображаемые» характеристики и перед вами окажется не дикарь – нет! – а биологическая особь, двуногое без перьев и с мягкой мочкой уха.

Иначе говоря, нация – это культурно-историческая общность, где наиболее существенную роль играют отличия не биологического, а духовного порядка, такие как язык, историческая память, психологические стереотипы поведения, традиции (литературные, научные, философские, религиозные). Безусловно, они вырабатываются у человеческих коллективов в процессе совместной жизнедеятельности в определенной природной среде, освоения тех или иных видов хозяйственной деятельности. Но ландшафт, формы хозяйствования, общие экономические интересы – это не признаки нации, а лишь условия ее формирования. Нация – это явление, которое существует, скажем так, в культурной плоскости, т. е. на границе физического и духовного (ведь культура – это овеществленный человеческий дух). А потому национальное самосознание в становлении нации играет ведущую роль, точно так же, как в реализации и воплощении человеческой личности ведущую роль играет самосознание и воля самого человека. Они-то и выступают главной мишенью той психологической войны, которая целенаправленно ведется против России (и славянского мира в целом) вот уже более двухсот лет. Заморочить голову, парализовать волю, вытравить сознание национальной солидарности, разбить нацию на отдельные атомы, которые, в силу своей обособленности, неспособны на совместные организованные действия, – таковы цели усердно насаждаемого ныне национального нигилизма. Война ведется планомерно и с поистине богатырским размахом. И те, кто собирается жить и умереть в России, должны знать историю этой войны точно так же, как в школе мы изучаем историю Северной, Крымской или Великой Отечественной войн. Мы должны знать тот арсенал теоретических средств, к которым прибегает враждебная сторона для атаки на сознание нации. Кто предупрежден – тот вооружен.

–––––––––––––––––––––––––––

[1] Большая энциклопедия: в 62 т. Т. 55. – М., 2006. С. 390.
[2] Там же. С. 390.
[3] Страны мира: Справочник, 2006. – М.: Республика, 2006. С. 500.
[4] Подробный перечень проживающих во Франции этнических и национальных групп с указанием их процентного состава см.: БЭ. Т. 55. С. 390.
[5] См.: БЭ. Т. 8. С. 414.
[6] Там же. С. 414.
[7] Подробный этнический состав населения Великобритании см.: БЭ. Т. 8. С. 414.
[8] См.: Павловская А. В. Англия и англичане. – М., 2004. С. 9.
[9] Страны мира. С. 201.
[10] По данным на 2007 год, в испанских тюрьмах находилось более 500 басков, считающих себя политическими заключенными. Еще около 100 баскских националистов содержатся в тюрьмах Франции. Не так давно, в ноябре 2008 года, газеты со ссылкой на испанскую «Эль-Мундо» сообщили, что во Французских Пиренеях был схвачен и арестован глава боевой ячейки баскской сепаратистской организации ЭТА Микель Гарикоиц Аспиазу.
[11] БЭ. Т. 12. С. 62.
[12] Страны мира. С. 4.
[13] Там же. С. 193. Для сравнения: в Азербайджане по официальным данным проживает ок. 8 млн. азербайджанцев. Эта цифра сильно завышена, поскольку официальная статистика включает в число азербайджанцев представителей других этнических групп (талышей, курдов, лезгин, аварцев и т.д.). Реально в Азербайджане проживает 5-6 млн. азербайджанцев (см.: БЭ. Т. 1. С. 526), что в 3-4 раза меньше, чем в Иране.
[14] Страны мира. С. 179.
[15] Там же. С. 239.
[16] См.: Павловская А. В. Англия и англичане. С. 11.
[17] БЭ. Т. 55. С. 390.
[18] Даже яростно враждующие между собой этносы, например, арабов и евреев, невозможно различить ни по «крови», ни по генотипу – он у семитов одинаковый.

Что в имени твоем?..(Заметки о национальном нигилизме)

Удивительное дело. Живет на своей земле вот уже более тысячи лет нация в 130 млн. человек, говорит на языке, который признает родным порядка 200 млн. человек; эта нация создала великую, признанную во всем мире культуру, и великое государство, самое большое государство из всех существующих в мире. Вроде бы, о чем тут спорить? Есть ведь народы и поменьше, языки победнее, а государства и вовсе захудалые. Да вот поди ж ты – не услышишь на них хулы, разве что нарушат невзначай «права человека». Ну так, с кем не бывает?

Так вот, удивительное дело, что с русскими все наоборот. Никто не подвергает сомнению существование англичан, французов или азербайджанцев, хотя всего лишь сто лет назад не существовало ни Азербайджана, ни самого этнонима «азербайджанцы». И калмыки существуют, и киргизы, а вот стоит заикнуться о русских, сразу тысяча вопросов: что за народ? Откуда взялся? Да есть ли он вообще? Кто такие русские? Покажите нам, где они? Подобные настроения последнее время принимают характер массовой эпидемии. И что удивительно – не в какой-нибудь иноязычной или иноэтнической среде, а среди тех, кто живет в России, изъясняется по-русски и является таковым не только по культуре, но и по происхождению. Видимо, у каждой эпохи есть свои психические патологии. Когда-то процветала истерия на религиозной почве, было время шпиономании, потом наступил период рыночного фанатизма, оказавшегося разрушительней религиозного. Нынче эпидемия национального нигилизма охватила ряды наших соотечественников.

Вот типичный пример. Урок английского языка в колледже. Студенты не могут правильно перевести с английского слово «russian». Преподаватель спрашивает: в каких случаях оно переводится как «русский», а в каких случаях – как «российский»? В ответ – тупое молчание. После наводящих вопросов выясняют, что «российский» следует переводить, когда речь идет о государстве, а «русский»  – когда речь идет о нации. И вдруг одна девушка удивленно спрашивает: а разве есть такая нация – русские? Тут изумился преподаватель. «Разве вы не знаете, что Россия – многонациональная страна?» – Знаем, – отвечают студенты. «А какая нация в России самая многочисленная?» – продолжает преподаватель. – Азербайджанцы, да? – Нет. – Узбеки? – Нет. – Украинцы? – Может быть, евреи? У преподавателя лопнуло терпение: «Да нет же, русские!». – А разве это нация?..

Или другой пример. Оратор выступает перед рабочей аудиторией. Говорит об ущемлении интересов русского народа. И вдруг женщина, лет пятидесяти, напористо его перебивает: «Да где вы их видели, русских-то? Вот у меня, один дедушка был с Украины, а мать из мордовского села. Так я разве русская? А у вас кто предки? Если посмотреть хорошенько, так и у вас целый интернационал обнаружится. Сами-то вы разве русский?»

Впрочем, нет нужды в примерах. Явление, о котором идет речь, хорошо известно каждому из личного опыта. Симптомы заболевания налицо. А потому есть резон разобраться, откуда взялся этот вирус? Что является питательной средой его распространения, на какие аргументы опираются пораженные им индивиды и какова психологическая основа этой патологии?

История свидетельствует, что болезнь эта не вчера появилась. Вот уже более двухсот лет не прекращаются остервенелые попытки доказать культурную отсталость, ущербность и несамостоятельность русского народа. Попытки эти производят впечатление планомерной и сознательной осады, а вовсе не стихийных вылазок отдельных энтузиастов. Как будто кто-то где-то разработал план, где по пунктам следовало доказать:
1) заимствованный характер государства у восточных славян, их неспособность к самостоятельному государственному строительству;
2) заимствованный характер религии – она была привнесена извне, из Византии;
3) заимствованный характер культуры: она появилась у восточных славян сначала благодаря Византии, а затем благодаря Западной Европе;
4) заимствованный характер письменности: она была принесена на Русь греками и болгарами;
5) заимствованный характер самого русского литературного языка – его русские получили от древних болгар, а потом от французов;
6) смешанный состав русской нации, основу которой составляют, помимо славянского, еще и «нерусские» элементы: финно-угорский, германский, балтский, иранский, тюркский и монгольский.
Такая вот «великая» нация: что у русских есть, все было взято либо с Востока, либо с Запада. А свое – разве что коромысло, да и то, скорее всего, у кого-то сперли… А если рассудить, то и русских-то никаких нет, а есть финно-угро-монголо-татары, говорившие то на болгарском, то на французском языке. Вот и получается, что Великая Финляндия – до Урала, а Великий Китай – тоже до Урала. Так что русским, если таковые и существуют в природе, остаются только Уральские горы…

И картина-то получается похожая… Только вот похожая на … все европейские народы и государства.

Христианскую религию все европейские народы получили с Востока, где она зародилась. Восточные славяне – через посредство греческой Византии, западноевропейские народы – через посредничество латинского Рима. Алфавит все европейские народы позаимствовали: большинство славян – у греков, Западная Европа – у римлян. Половина европейских наций пользуется заимствованными языками. Ведь все романские языки (французский, испанский, португальский, итальянский, румынский) сложились на основе латинского, взятого у римлян. Государство во всех европейских странах возникло в результате завоевания, где менялись лишь завоеватели: римляне, гунны, германцы, мадьяры, норманны, арабы…

Культура в Западной Европе – заимствованного происхождения. Основу ее составляет культурное наследие предшествующей греко-римской цивилизации. Потом европейцы многим поживились у арабской и византийской. Даже Аристотель – одна из вершин античной мысли – стал известен в средневековой Европе лишь благодаря переводам с арабского. А крестовые походы на Византию? С чего бы это нищие крестоносцы так ломились на Восток? Ответ, увы, банален – чтобы поживиться модными в то время изделиями византийской промышленности. Да и потом где только не хватали эту самую культуру: от индийского буддизма, как Шопенгауэр, до африканского негритюда, как современная художественная богема. Что в Западной Европе своего? А что своего в Соединенных Штатах?! Ровным счетом ничего, кроме индейцев, табака и томатов. Кто основоположник американской социологии? Очень американский ученый Питирим Александрович Сорокин. Кто принес в Соединенные штаты психоанализ? Немецкие эмигранты Карен Хорни и Эрих Фромм. Кто в Америке ведущий геополитик? Правильно, польский еврей Збигнев Бжезинский. А кто в Америке президент? Сын кенийского гражданина Барак Обама. Импортный, сами понимаете, продукт. Странно, что это не только не умаляет национального достоинства Америки, но даже составляет предмет ее особой гордости. Америки, но не России. С нее спрос всегда особый. Впрочем, все по порядку.

Допустим, что русских нет, а есть славяно-финно-угро-татары с примесью балтской, германской и монгольской крови. Хорошо, а есть ли в таком случае французы?

Кельтские племена галлов (откуда происходит древнее название Франции – Галлия) пришли в середине 1 тыс. до н.э. не на пустое место. Здесь проживало древнейшее известное нам население Европы – иберы, остатками которых (или родственной им группой), как предполагают, являются современные баски. В конце 1 тыс. до н. э. Галлия была завоевана римлянами, и кельты подверглись сначала истреблению, а потом – самой безжалостной романизации. По подсчетам современных историков, во время римского вторжения было уничтожено около 1 миллиона галльских кельтов – одна треть населения страны. Это был в полном смысле геноцид галльского народа. Но две трети остались. И стали смешиваться с римлянами. Постепенно произошло слияние галлов с римлянами в единую галло-романскую общность. Новая Галлия говорила уже не на кельтском, а на латинском языке. Правда, в иноязычной среде он подвергся искажениям, и в результате получилась так называемая «народная латынь», которая сильно отличалась от настоящего языка римлян – классической латыни. Но в основе новый язык был латинским, а не кельтским.

В середине 1 тыс. н. э. случилась новая напасть. Началось так называемое «великое переселение народов». Европа сделалась чем-то вроде проходного двора. Кто здесь только не побывал! И тюркоязычные гунны, и ираноязычные аланы, и германские племена готов, свевов, лангобардов, франков, ругиев и вандалов… Впрочем, нет уверенности, что вандалы и руги были германскими племенами. Есть сведения, что это были славяне. И Западная Римская империя закончила свое существование, когда вождь остготов и ругов Одоакр отослал императорские регалии в Константинополь…

Так или иначе, а территория римской провинции Галлии в 5 веке была завоевана германским племенем франков. Франки стали господствующим сословием в побежденной стране, которая отныне стала называться Франкским королевством. Правда, германцы, переименовав страну, перешли со своего германского наречия на язык побежденного населения. Говоря научным языком, в этнолингвистическом плане они были ассимилированы местным кельто-романским субстратом. Вот и получается, что французов-то никаких и нет, а есть иберо-кельто-романо-германцы!

Впрочем, до 16 века никаких французов и вправду не было. Специалисты полагают, что на исходе средневековья на территории Франции существовало по крайней мере два крупных самостоятельных этноса: северофранцузский и южнофранцузский. Правда, не все согласны с такой точкой зрения. Если спросить «француза», а точнее, жителя Франции 15 века, кто он таков, он бы ответил: бургундец, провансалец, бретонец, гасконец и т.д. Поэтому другие ученые с не меньшим основанием полагают, что на территории средневековой Франции существовало до двух десятков отдельных народностей: пикардийцы, гасконцы, провансальцы, бургундцы, беррийцы, бретонцы и проч. Остатки этих говоров и народностей до сих пор сохраняются в современной Франции. На юге проживают провансальцы, чей язык имеет сходство не только с французским, но и с испанским языком. На северо-западе, на полуострове Бретань, живут бретонцы. Название Бретань не случайно имеет явное созвучие с Британией. Сюда с Британских островов переселилась спасавшаяся от англосаксонского завоевания часть британских кельтов. Бретонский язык – кельтского происхождения и вовсе не родственник французскому. На чуждом французам языке говорят и проживающие на юго-западе Франции баски. А на востоке страны, в Эльзасе, до сих пор сохраняется немецкоговорящее население. А потому есть среди ученых и скептики, которые сомневаются, сложился ли вообще французский народ как единое целое и на сегодняшний день.

Этнический состав Франции к настоящему времени выглядит следующим образом: собственно французы – 40 %, провансальцы – 20 %, бретонцы – 10,4 %, эльзасцы – 3,3 %, французские баски – 1,3 %.[1] Итого, тех, кого мы огульно привыкли называть «французами» – 75 % населения! Даже если к этому прибавить и другие мелкие народности, которые можно отнести к коренным: гасконцев (1,7 %) и лотарингцев (1,2 %), то все равно получается не более 78 %. Кто же оставшаяся четверть?

Крупнейшим национально-религиозным меньшинством во Франции являются мусульмане, в основном выходцы из стран Северной и Центральной Африки и Ближнего Востока. Их насчитывается более 5 млн. человек, что составляет около 10 % населения. Расселены они главным образом по крупнейшим городам, постепенно исламизируя такие, как Марсель и Тулон – важнейшие порты на юге Франции.[2] Кроме мусульман, в стране проживают и другие национально-религиозные меньшинства: около 600 тыс. буддистов и более 200 тыс. православных (сербы, греки, русские). [3] Во Франции насчитывается множество других национальных меньшинств: евреи (3,1 %), итальянцы (2,2 %), португальцы (1,5 %), испанцы (1 %), армяне, немцы, каталонцы, цыгане, вьетнамцы, китайцы и проч.[4]

Таким образом, никакого «французского» государства нет, а есть многонациональная страна, где так называемые «французы» (на самом деле иберо-кельто-романо-германцы) – всего лишь наиболее крупная этническая группа. А ведь Франция, как это общепризнанно, представляет собой наиболее унитаристское и централизованное из всех европейских государств. Если уж на то пошло, следует говорить о французах и других коренных народах страны, не забывая о том, что почти четверть населения Франции не принадлежит к категории «коренных». При этом в последние годы во Франции наблюдается превалирование этнорегиональной идентификации над общенациональной, из чего следует, что тенденция к этнокультурной обособленности не сглаживается, а нарастает.

Свидетельство тому – сепаратистские движения. Наиболее заметное из них – на острове  Корсика. В 1976 г. был создан Фронт Национального Освобождения Корсики – подпольная организация, целью которой является отделение Корсики от Франции. В день, а точнее, ночь своего создания (с 4 на 5 мая 1976 г.) Национальный Фронт организовал 22 взрыва – на самой Корсике, в Ницце и Марселе. В конце 80-х годов на Корсике существовало уже не менее трех подпольных организаций подобного рода. На их счету убийства должностных лиц (самое громкое – убийство префекта Корсики Клода Эриньяка в 1998 г.), взрывы и поджоги зданий. Самое большое число лиц, задержанных во Франции по подозрению в терроризме, падает на корсиканцев. С 2002 по 2005 гг. по делам, связанным с корсиканским терроризмом, было задержано 622 чел., с исламским – 548 чел., с баскским – 252 человека. В 2006 г. по делам о терроризме было задержано 150 корсиканцев, 140 исламистов и 27 басков.

Возросло и количество терактов на Корсике. В 2006 г. оно достигло 229, что на 61 больше, чем в предыдущем. Увеличилось количество взорванных частных домов и вилл, принадлежащих приезжим. Таким способом корсиканские аборигены весьма энергично борются с нашествием чужаков и скупкой корсиканской недвижимости иностранцами. Видимо, они памятуют о судьбе американских индейцев, которые не смогли остановить иммиграцию, а теперь живут в резервациях.

На северо-западе страны очагом сепаратизма является Бретань. Как уже упоминалось, полуостров Бретань в свое время был заселен британскими кельтами, спасавшимися от англо-саксов. Жители Бретани считают себя особым народом и сохраняют свой бретонский язык, принадлежащий к кельтской группе и родственный валлийскому (на котором говорят жители Уэльса). В Бретани существует несколько националистических организаций различной политической окраски и разной степени радикализма. Одна из них – Демократический бретонский союз, который добивается автономии этого региона. Более радикальный характер носит правонационалистическая Партия бретонского народа (ADSAV), образованная в 2000 году. Она выступает за полную независимость Бретани от Франции. Существуют и левонационалистические группировки, в том числе террористической направленности, такие как Бретонская революционная армия, правда, мало чем себя проявившая. Главный лозунг бретонских националистов: «один народ, один язык, одна культура на одной территории».

Наблюдаются сепаратистские тенденции и на юге страны, хотя и не столь значительные, как на Корсике или в Бретани. Еще во второй половине XIX века в Южной Франции возникло мощное окситанское движение на базе провансальского (окситанского) языка, который был родным примерно для 40 % населения Франции. В результате энергичных усилий правительства провансальский язык был практически вытеснен французским, и окситанское движение постепенно сошло на нет. Тем не менее, провансальский язык еще держится кое-где на юге страны, питая сознание культурной особости населения Прованса.

На юго-западе Франции действуют баскские и каталонские организации. Усилия французских басков традиционно сосредоточены, в основном, на поддержке своих испанских соплеменников, которые используют французские земли как базу для отступления. Но в 70-80-е годы и во Франции действовала самостоятельная баскская террористическая организация. В настоящее время французские баски предпочитают не обострять отношений с центральной властью.

На юго-востоке очагом сепаратизма является историческая область Савойя, долгое время входившая в состав Италии и отошедшая к Франции только в 1860 году. Небольшой «Клуб савояров Савойи» постепенно перерос в «Савойскую лигу», которая выступает с требованием независимости этой области. Родственное сепаратистское движение существует и в Ницце, которая, как и Савойя, вошла в состав Франции в 1860 г. Сторонники «Движения за независимость Ниццы» указывают на то, что договор, по которому Ницца входит в состав Франции, многократно нарушался, а в 1940 г. был и вовсе отменен.

Таким образом, во Франции существуют свои «национальные окраины», которые заметно активизировались в последнее время, что доказывает этническую неоднородность французского общества. Этнорегиональный сепаратизм доставляет много хлопот французским властям. И то обстоятельство, что мы привыкли считать французов единой нацией – всего лишь плод нашего невежества и сложившихся стереотипов.

Посмотрим теперь, что в Англии
Какие народы жили на Британских островах до прихода кельтов, мы не знаем. Знаем только, что какие-то жили, а примерно с 8 в. до н. э. начинается переселение на эти острова различных групп восточных кельтов. На большей части современной Англии обосновались бритты (от которых вся страна получила название Британии), территорию современной Шотландии занимали пикты, в Ирландии поселились скотты (перебравшиеся потом в Шотландию). Все эти племена говорили на различных кельтских наречиях. В 43 г. до н. э. большая часть Британии (кроме северных  районов) оказалась под властью Римской империи. Более чем пятисотлетнее господство римлян, естественно, не прошло бесследно для местного населения. В 5 веке н. э., в эпоху великого переселения народов, римлян вытеснили северогерманские племена англов, саксов, ютов и фризов.

Как и франки, англы переименовали страну по своему этнониму, но, в отличие от своих континентальных собратьев, не растворились в местном населении, а сумели навязать ему свой язык. Достигнуть этого завоевателям удалось благодаря жесткой карательной политике. Большая часть бриттов была истреблена, часть оттеснена в гористую местность на север и запад (Каледонию, Уэльс, Корнуолл), часть переселилась на континент в Арморику (нынешнюю Бретань). Оставшиеся кельты были большей частью превращены в рабов и слуг. Как бы то ни было, но кельтский элемент вошел в этнический состав английского народа, основу которого составили завоеватели-германцы. Позднее в английскую народность влились выходцы из Скандинавии и Франции.

Произошло это во второй половине 11 века. В 1066 г. Англия оказалась под властью завоевателей-нормандцев. По своему происхождению нормандцы были скандинавами (норманнами-викингами), переселившимися в 9 веке из Скандинавии на север Франции. С тех пор эта часть Франции получила название Нормандии. Бывшие викинги быстро офранцузились, усвоили французскую культуру и к моменту своего завоевательного демарша говорили на старофранцузском языке. В завоеванной ими Англии возникла ситуация двуязычия: нормандская знать говорила на французском, а подвластное кельто-романо-англо-саксонское население – на английском языке. Триста лет продолжалась лингвистическая дуэль, которая только к концу 14 века закончилась победой английского языка. Правда, тот вышел из этой борьбы сильно покореженным, с наполовину французской лексикой, с крайне разнородным словарным составом, запутанной и сложной орфографией. А в 20 веке этот франко-британский гибрид пошел гулять по всему белу свету. Но это уже другая история.

Таким образом, и англичан никаких нет, а есть кельто-романо-германо-скандинаво-французы. Этническая солянка, одним словом. Что касается современной Великобритании, то даже официальные издания квалифицируют ее как «многонациональное государство».[5] К коренным народам страны относятся англичане (65 %), шотландцы (9,6 %), валлийцы (4,6 %), ольстерцы (североирландцы – 1, 8 %), корнуольцы (0,1 %). Сюда же можно добавить и проживающих в Соединенном Королевстве ирландцев (5 %).[6] Все эти этнические группы, за исключением собственно англичан, – потомки кельтского населения Британии. Территории этих народов в разное время были присоединены к Англии: Уэльс – в 1543 г., Шотландия – в 1707 г., Ирландия – в 1800 г. (В 1921 г. большая часть Ирландии отделилась от Великобритании, в составе которой остались только 6 графств на севере страны, образовавшие Северную Ирландию.) Кроме коренных народов, которые в общей сумме дают 85 % населения, в Великобритании проживают многочисленные выходцы из Юго-Восточной Азии (около 7 %), а также арабы, евреи, итальянцы, русские, греки, немцы и прочие национальные группы.[7] Таким образом, Великобритания – вовсе не «английское государство», как мы привыкли думать. Это многонациональная страна, где «англичане» (кельто-романо-германцы) – всего лишь наиболее крупная этническая группа (65 %).

В последнее время в Великобритании, как и во Франции, заметен подъем внутреннего национализма отдельных ее частей. О Северной Ирландии и говорить не приходится: до сегодняшнего дня в ней тлеет незатухающий этнорелигиозный и этнополитический конфликт, периодически перерастающий в вооруженную борьбу. Проживающие на территории Ольстера ирландцы (в основном католики), хотя и представляют меньшинство населения, требуют воссоединения Северной Ирландии с Ирландской Республикой.

Нарастает стремление к этнокультурной обособленности и в Уэльсе. На протяжении ХХ века валлийцы (уэльсцы) упорно добивались культурной автономии от Англии, прежде всего в отношении национального языка. Эта борьба увенчалась успехом только в  1993 году, когда был принят закон, утвердивший принцип равенства валлийского и английского языка. Сегодня даже дорожные указатели в Уэльсе пишутся на двух языках – английском и валлийском. С 1999 года валлийский стал обязательным предметом в школе, и в настоящее время все дети в Уэльсе в возрасте от 5 до 16 лет изучают его как первый или второй язык. Но путь к законодательному признанию местного языка был довольно драматичным. Борясь за валлийский язык в обучении и судопроизводстве, газетах и на радио, население организовывало митинги протеста, бойкотировало английские передачи, занятия в школах. Английским властям приходилось прибегать и к силовым методам, в том числе и арестам активистов, поскольку методы борьбы носили далеко не мирный характер. В частности, члены Общества валлийского языка устраивали уличные погромы с битьем витрин тех заведений, где вывески были написаны только по-английски. Добились валлийцы и права иметь свой парламент, получив, таким образом, статус автономии. Притом что с этнической точки зрения вряд ли сегодня можно отыскать представителя этой народности в «чистом» виде. Тем не менее, свой язык, песни, костюмы и традиции валлийцы любовно оберегают, противопоставляя их английским.

В Шотландии полным ходом идет борьба за отделение от Соединенного Королевства. Возглавляет ее Шотландская национальная партия, действующая с середины 30-х годов. Раньше она набирала считанные проценты. В последние десятилетия ее влияние настолько возросло, что в 2008 году, впервые за 73 года своего существования ШНП из оппозиционной стала правящей партией. На майских выборах она получила большинство голосов в шотландском парламенте – 47, на втором месте лейбористы – 46, у шотландских консерваторов 17 мест, у либерал-демократов – 16, у «зеленых» – 2 места. И хотя в самой Шотландии идею независимости поддерживает только 25 % населения (а более 40 % – за автономию), лидеры ШНП полагают, что независимость Шотландии – «лишь вопрос времени». Придя к власти, шотландские националисты требуют денонсировать «Акт об объединении» Шотландии и Англии, подписанный в 1707 г. А на ближайшее время, в 2010 году, они планируют провести референдум о независимости Шотландии. Притом что Шотландия и так пользуется широкой автономией, добившись права иметь собственный парламент.

Как отмечают исследователи, регионализация и чувство национальной обособленности в Великобритании не только не сглаживается, но в последнее время только возрастает. [8] На наших глазах из унитарного она превращается в федеративное государство. Поговаривают даже о том, что в перспективе Северная Ирландия, Шотландия и Уэльс могут быть представлены в объединенной Европе как равноправные и независимые от Англии субъекты. По современным оценкам, перспектива государственного распада Соединенного Королевства не выглядит такой уж невероятной.

Обратимся к Испании 
До прихода кельтов здесь жили иберы, по имени которых полуостров назывался Иберийским. В 1 тыс. до н. э. Иберия, как и вся Европа, подверглась кельтской колонизации. Пришедшие сюда с севера (с территории нынешней Франции) кельты настолько смешались с местным населением, что римляне так и называли это смешанное население – кельтиберы. Кроме кельтов, проникавших на Иберийский полуостров с суши, из континентальных областей Европы, с моря его колонизировали греки и финикийцы. Эти народы создали множество поселений на восточном побережье Иберии. Особенно много было финикийских колоний – в силу географической близости Карфагена. Весь юго-восток Испании, особенно города, и после римского завоевания долго сохраняли следы финикийского влияния.

В конце 1 тыс. до н. э. по Иберии, как по всему Средиземноморью, прошелся «нивелирующий рубанок» римского завоевания. Шестивековое владычество римлян наложило глубокий отпечаток на местную культуру. Население заговорило по-латински, хотя здесь, как и в соседней Галлии, латынь получилась с «местным акцентом». В 5 веке, как и повсюду в Европе, римских завоевателей сменили германские. Германские племена вестготов, вандалов, свевов образовали на территории бывшей римской провинции Иберия ряд «варварских» королевств, память о которых до сих пор сохраняется в испанской топонимике. Например, название вандальского королевства Вандалузия звучит в наименовании испанской области Андалузия.

Но уже в 8 веке Испания вновь подверглась завоеванию, на этот раз арабскому. Новых завоевателей – арабов и североафриканских берберов – в Испании называли маврами. Это вторжение сильно повлияло на антропологический облик испанцев. И кельты, и римляне, и германцы, как об этом единодушно свидетельствуют все источники, были светлокожими и светлоглазыми блондинами. Современный облик испанцев иной. Каким образом светлопигментированные блондины превратились в смуглых кареглазых брюнетов? Хотя мусульманское население было в конце концов изгнано с Пиренейского полуострова (окончательно это произошло только в конце 15 века), но мавры, что называется, сделали свое дело, оставив неизгладимый след в генотипе и внешности испанцев. Но, собственно, никаких «испанцев» и нет, это лишь собирательное название для иберо-кельто-романо-германо-берберо-арабов. 

Современная этнолингвистическая ситуация в Испании также далека от однородности. На севере Испании живут баски – осколки доиндоевропейского населения Европы, сохраняющие свой древний язык, не принадлежащий к индоевропейской языковой семье. На северо-западе проживают галисийцы, с языком, близким к португальскому. Изначально галисийцы и были родственной португальцам народностью, но с 13 века территория Галисии оказалась в составе сначала Кастильского, а потом Испанского королевства. Испанцами, правда, галисийцы не стали, но не стали они и частью португальского народа. Семь веков жизни в составе другого государства создали из галисийцев особый этнос. На северо-востоке Испании проживают каталонцы, язык которых близок к языку Южной Франции – провансальскому.

Таким образом, на территории страны существуют, как минимум, три этнолингвистических анклава, отличающиеся от испанцев: Каталония, Галисия, Баскония (Страна Басков). Из 44 млн. населения Испании – 3,5 млн. иммигрантов, около 6 млн. каталонцев, более 3 млн. галисийцев и свыше 2 млн. басков.[9] Получается, что около 30 % населения Испании – не испанцы! Неудивительно, что в стране существуют сильные сепаратистские движения, особенно в Басконии и Каталонии. К концу 20 века они добились значительных уступок от испанских властей. В настоящее время наряду с испанским узаконено использование каталонского, галисийского, баскского и валенсийского языков.

Несмотря на то, что баски добились самой широкой автономии – свой президент, свой парламент, собственные полицейские силы, преподавание и вещание на родном языке, сепаратистское движение в Басконии продолжает оставаться одним из самых мощных в Европе. Спектр баскского сепаратизма очень широк и охватывает политические силы от крайне правых до крайне левых. Наиболее известная из них – подпольная левонационалистическая организация ЭТА ( Euskadi ta Askatasuna – «Страна басков и свобода»), созданная в конце 50-х годов. По данным МВД Испании от рук боевиков ЭТА погибло более 800 человек, больше половины из которых – полицейские и военные. Самой громкой акцией ЭТА стало убийство (в результате взрыва автомобиля) в декабре 1973 года преемника Франко адмирала Луиса Карреро Бланко, занимавшего пост премьер-министра страны. По мнению некоторых аналитиков, эта акция ускорила падение фашистской диктатуры в Испании. После кратковременного перемирия, заключенного с испанскими властями в 2005 – 2006 гг., ЭТА возобновила свою деятельность, организовав взрыв в мадридском аэропорту. В апреле 2008 года боевики ЭТА выступили с резким политическим заявлением, которое в прессе квалифицировали как «ультиматум Испании». Сепаратисты отвергли предложенную испанским правительством «широчайшую автономию» как средство решения баскской проблемы. Они отказываются обсуждать с Мадридом любые формы совместного существования и настаивают на предоставлении Стране басков полной независимости. В противном случае сепаратисты грозят «не сидеть сложа руки» и начать национально-освободительную борьбу за достижение этой цели. Правоохранительные органы связывают активизацию баскского сепаратизма с провозглашением независимости Косово и прогнозируют дальнейшее обострение напряженности на территории Басконии. [10]

Каталонское движение куда более мирное, чем баскское. Террористических каталонских организаций в настоящий момент нет. Каталония, как и ряд других областей Испании, пользуется широкой автономией. Тем не менее, около трети населения этой провинции разделяют идею независимой Каталонии. Показательно, что каталонский парламент был едва ли не первой организацией, поздравившей косоваров с обретением независимости.

Кроме баскского и каталонского сепаратизма, в Испании существую автономистские движения – практически в каждом регионе. Самое серьезное из них – галисийское. И хотя об отделении от Испании речи не идет, в Галисии приобрели большую популярность идеи кельтского единства и близости к Португалии. Добились автономии также Валенсия и Андалусия. В общем, в Испании, как и повсюду в Западной Европе, полным ходом идет процесс регионализации и автономизации. В перспективе Испания может оказаться перед реальной угрозой государственного распада. Так что наше представление об этой стране как однородном в этническом отношении государстве сильно преувеличено. Это многонациональная страна, где уже давно тлеют свои межэтнические конфликты.

Обратимся к Италии
С античных времен Италия представляла собой этнический котел, где смешивались представители самых разных народов. На раннем этапе это были различные племена италиков (латины, сабины, вольски, умбры, оски), а также этруски и греки. Италики занимали центральные области страны, Этрурия – северо-западное побережье, греки колонизировали всю южную и юго-восточную часть Италийского полуострова, а также остров Сицилию. Греческие колонии в Италии назывались Великая Греция и были составной частью Эллады и греческой культуры. Именно в греческих городах на побережье Италии возникли знаменитые научно-философские школы – пифагорейская и элейская, и протекала деятельность таких выдающихся умов античности, как Пифагор из Кротона, Архит из Тарента, Парменид и Зенон из Элеи, Архимед из сицилийских Сиракуз…

Римская экспансия, начавшаяся в середине 1 тыс. до н. э., привела к образованию единого государства и к консолидации всех населявших Италийский полуостров племен и народов в единую древнеримскую народность. Но уже в конце 1 тыс. до н. э., когда римская экспансия вышла далеко за пределы Италийского полуострова, метрополия оказалась наводненной огромной массой рабов со всего Средиземноморья. Были тут и греки, и многочисленные выходцы с Востока и Северной Африки (сирийцы, египтяне и проч.), кельты, германцы, кельтиберы, даки, фракийцы и несть числа других этнических групп. Постепенно рабы становились вольноотпущенниками и колонами, обзаводились семьями и вливались в общий этнический котел Римской империи.

Тем не менее, в этнической истории севера и юга страны были свои особенности. Еще в середине 1 тыс. до н. э. север Италии был заселен кельтским племенем галлов, по культуре и языку резко отличавшихся от римлян. А в середине 1 тыс. н. э. (в период великого переселения народов) этот регион подвергся массовой германской колонизации. Впрочем, римляне и раньше селили здесь германцев – в соответствии со своей обычной практикой селить на пограничных землях «замиренных варваров», создавая своего рода буферные зоны вокруг римских провинций. В течение нескольких последующих столетий северные области Италии входили в состав германского государства франков. Только в 13 веке германское влияние на севере Италии стало ослабевать.

В то же время юг страны в период раннего средневековья находился сначала под византийским, затем под арабским влиянием. Это во многом определило культурные, языковые и антропологические отличия южной и северной Италии. Римляне, италики, греки, кельты, германцы – эти этнические элементы, вошедшие в состав итальянской нации, в антропологическом отношении принадлежали к светлопигментированным группам индоевропейцев. Такой антропологический тип не редкость в Италии, особенно на севере страны. Но основная масса итальянцев относится к темнопигментированной средиземноморской расе, в чем сказывается влияние как арабов, так и многочисленных рабов из восточных и североафриканских провинций Римской империи.

Таким образом, итальянцы, пожалуй, наиболее разносоставная из крупных европейских наций. Будучи в своей основе романо-этруско-греко-кельто-германо-арабами, они впитали в себя гены практически всех народов Средиземноморья. «Итальянцы», если смотреть на них с чисто этнической стороны, еще более абстрактное понятие, чем французы и англичане. Можно сказать, этническая пицца, приправленная общим государственным соусом.

Правда, в последнее время и в Италии появились противники государственного единства. Этнорегиональный сепаратизм и здесь, как и повсюду в мире, заметно активизировался. Особенно силен он в Северной Италии, в тех регионах, которые когда-то были заселены сначала кельтскими, а затем германскими племенами. Это обстоятельство питает концепцию, согласно которой северные итальянцы – особая этническая группа «неримского» происхождения, и, следовательно, неродственная остальному населению Италии. Проводником этой идеологии, утверждающей этническую обособленность североитальянцев, является Лига Севера – политическая партия, возникшая в 80-е годы на базе нескольких разрозненных региональных движений в Ломбардии, Венето и Пьемонте. Лига добивается независимости северных провинций Италии и образования самостоятельного государства Падания. В Ломбардии уже началось переименование некоторых географических объектов на ломбардский диалект. А региональные власти Венето (область бывшей Венецианской республики) выделили 57 тыс. евро для проверки плебисцита, состоявшегося в 1866 г., по которому эта область вошла в состав Италии. Согласно социологическим опросам, более половины итальянцев, живущих к северу от реки По, считает отделение от Южной Италии выгодным, а 20 % – желательным.

Требует отделения от Италии и область Трентино-Альто Адидже (Южный Тироль). Эта территория в 1920 году была отторгнута от Австрии и присоединена к Италии. Большинство населения – немцы. В настоящий момент идет постепенное выживание итальянцев из края, поскольку всем заправляет немецкое большинство. Деятельность экстремистских организаций в настоящее время утихла, но за 50-80-е годы было совершено более 300 террористических актов. Немецкое население Южного Тироля требует воссоединения с Северным, входящим в состав Австрии. Вот почему руководители 130 муниципалитетов Южного Тироля подписали обращение к Парламенту Австрии с просьбой о включении их в состав этого государства.

Существует в Италии и свой «островной» сепаратизм – на Сардинии и Сицилии. Не так давно, в конце августа 2008 года, группа активистов Партии независимости Сардинии во главе со своим лидером Сальваторе Мелони провозгласила создание республики Малу-Венту на территории крохотного острова Маль-ди-Вентре. По словам С. Мелони, это первый шаг к «освобождению» всей Сардинии. «Я дал зарок, что не умру, пока Сардиния не обретет независимость, на что я положу собственную жизнь!» – заявил он на пресс-конференции. До этого Мелони уже отсидел несколько лет в тюрьме после того, как на съезде Партии сардинского действия заявил, что его главной целью является достижение независимости Сардинии. Несмотря на комичность этой затеи с провозглашением новой республики, сразу вслед за этим к Мелони обратилось 350 человек, желающих получить на Малу-Венту постоянное место жительства. Все они – выходцы с Сардинии.

Вообще, в Италии, которая стала единым государством только во второй половине XIX века (1859-1870), почти в каждом регионе существует свое автономистское или сепаратистское движение. Можно ли после этого считать Италию однородным государством, а итальянцев – единой нацией?

Германия

Из крупных европейских государств наиболее однородным этническим составом отличается Германия. Немцы там составляют 88 % населения. На долю трех десятков этнических меньшинств приходится всего 12 % . [11] Впрочем, хорошо известно, какими средствами была достигнута эта однородность. Однако сами немцы представляют собой этническую помесь из двух крупных компонентов: германцев и … славян! По крайней мере половина территории Германии расположена на бывших славянских землях, на которых раньше проживали племена полабских и поморских славян. Славянские села сохранялись на территории Германии вплоть до 19 века. Многие «немецкие» фамилии сохраняют славянские окончания на –ов и –иц: Больцов, Вирхов, Виламовиц и т. п. А немецкая топонимика? Повсюду на территории Восточной Германии представлены многочисленные топонимы славянского происхождения с окончаниями на – itz , – in , – ow , – au и др. В настоящее время от некогда многочисленного славянского населения Германии остался крохотный анклав лужицких сербов, проживающих в самом сердце Германии – на реке Шпрее, на которой расположен город Берлин. Так что даже столица Германии и та находится на бывших славянских землях! О смешанном (в основном германо-славянском) происхождении населения Германии до сих пор предпочитают помалкивать, причем обе стороны – и германская, и славянская. Хотя в самой Германии на немцев из восточных районов страны, где дольше всего сохранялось славянское население, до сих посматривают косо – как на «лиц славянской национальности».

Кроме того, на юге и юго-западе страны германские племена, начиная с первых веков нашей эры, смешивались с местным кельто-романским населением, в Альпах – с ретами, а на востоке – с балтийским племенем пруссов, от которого осталось только название Пруссия. Проводимая в течение веков политика насильственного онемечивания принесла свои плоды, но следы былой этнической разнородности прослеживаются и в различии антропологических типов современного населения Германии, и в наличии многочисленных региональных диалектов немецкого языка, непонятных друг для друга. Наиболее крупные из них: «платтдойч» (нижненемецкий) на севере страны, швабский на юго-востоке, баварский на юге и саксонский на юго-востоке. Роль общегерманского выполняет литературный немецкий язык, который является общепринятым в официальных учреждениях, сфере делопроизводства, образования и науки. Так что и «немцы» – никакие не немцы, а германо-славяно-кельто-романо-балты.
Если уж европейские нации на поверку оказываются этнической смесью, что говорить о таких гигантских этнических конгломератах, как Северная и Южная Америка, Африка, Индия и ряд других азиатских стран. Целые континенты заселены народами, которые складывались на основе не то что нескольких этносов, а на основе нескольких рас.

Взять, например, кубинцев. Четыре расы принимали участие в сложении кубинской нации. Европейцы – потомки испанских завоевателей и европейских колонистов, местное индейское население (американоидная раса), потомки завезенных на остров африканских рабов (негроидная раса) и весьма заметный процент китайцев (монголоидная раса). Но попробуйте сказать кубинцу, что кубинцы – не нация, а афро-монголо-американо-европейцы. Не хотела бы я услышать то, что вы услышите в ответ. А ведь таким же пестрым расовым составом отличаются едва ли не все нации обеих Америк. Тем не менее, в отношении американцев почему-то не требуется свидетельство о рождении и паспортные данные родителей. Не  приходилось слышать никакой дискуссии на тему, существует ли, скажем, североамериканская нация? Хотя с точки зрения науки еще большой вопрос, существует ли на самом деле североамериканцы как нация или это только государственная принадлежность?

Что же получается? Многие страны, например, США, Индия или Иран являются намного более разнородными по своему этническому составу, нежели Россия. Несмотря на это, в массовом сознании они воспринимаются как «одна нация», а Россия – как «многонациональная» страна! Но так ли уж многонациональна Россия? Давайте обратимся к статистике.

По данным переписи 2002 года общая численность населения России составляла 145, 2 млн. человек. В том числе русских – 115, 89 млн. человек, что составляет 88,8 % от общей численности населения! При этом официальные данные основываются на строгом различении русских (115, 89 млн.), украинцев (еще 2,94 млн.) и белорусов (0,81 млн.) [12] , тогда как в России эти этнические группы практически не различаются. Иначе говоря, славянское население в России составляет почти 90 % жителей страны! О какой «многонациональности» может идти речь? Трудно найти в мире страну, которая была бы столь однородной в этническом плане, как Россия. Ведь стране присваивается статус «многонациональной» не потому, что там проживает множество этнических и национальных групп. В любой стране мира можно найти представителей народов чуть ли не со всего света. Должны быть веские основания для такого статуса. Таковым является процентное соотношение этнических групп. Если ни одна из них не доминирует количественно, только такое государство можно рассматривать как многонациональное.

Для сравнения взять хотя бы южного соседа России – Иран. В Иране государствообразующая нация – персы – даже по официальным данным составляет не более 51 % населения. Следующая за ней по численности национальная группа – азербайджанцы (около 20 млн., т.е. 27 %). Кроме того, в Иране проживают курды (5 %), луры, арабы, туркмены, белуджи, армяне, евреи, талыши и другие национальности. [13] К слову сказать, рахбар (высший духовный и политический руководитель страны) Сейед Али Хаменеи – азербайджанец, а нынешний президент Ирана Махмуд Ахмадинежад – талыш по национальности.

В Индии насчитывается 500 (!) народностей и этнических групп, говорящих на 1652 (!!) языках и диалектах. Наряду с хинди статус государственных законодательно закреплен за 18 региональными языками. А еще одним законодательно признанным средством межнационального общения в Индии является английский язык. [14] Что касается Китая, то кроме собственно китайцев (хань), в нем проживает не менее 55 других наций и народностей (уйгуры, чжуаны, монголы, тибетцы, корейцы и др.). [15] Кто сказал, что Китай – мононациональная страна? Довольно силен в Китае уйгурский сепаратизм, а Тибет и вовсе удерживается исключительно силовыми средствами.

Почему же в массовом сознании все эти десятки и сотни народов сливаются в одну категорию «китайцев», «индийцев» или «иранцев»? За счет чего создается иллюзия их этнической однородности? Во-первых, за счет ярко выраженной специфики их национальных культур, которая и придает этим пестрым конгломератам этносов единое «национальное лицо». А, во-вторых, за счет банального умолчания об их разнородном национальном составе. Умолчание – прием нехитрый и в финансовом отношении ничего не стоящий, но, как показывает практика, весьма действенный. При этом умолчание вовсе не означает сокрытия информации. Ее никто не скрывает – стоит только порыться в справочниках, специальной литературе или, что еще проще, в Интернете. Только вот беда – большинство населения не читает даже популярных журналов, а в специальную литературу и тем паче не заглядывает. Зато во всякого рода массовых изданиях, лезущих в глаза, нос и уши, настойчиво пропагандируется тезис о якобы уникальной этнической разнородности русских, что заставляет даже усомниться в правомерности самого этнонима «русские».

На самом деле, как это видно даже из нашего весьма беглого обзора, Россия в этнолингвистическом отношении – одна из самых однородных стран мира. По крайней мере, более однородная, нежели Испания или Великобритания, не говоря уже об Индии или Иране. По международным нормам, государство рассматривается как моноэтническое в том случае, если какая-либо проживающая на его территории нация составляет более половины населения (от 51 % и выше). Персов в Иране – 51 %, французов во Франции – 40 % (вместе с коренными народностями – 78 %), англичан в Англии – 65 % (вместе с коренными народами – 85 %), испанцев в Испании – 72 %, немцев в Германии – 88 %, а русских в России – 88, 8 % населения! На каком же основании Россию продолжают зачислять в разряд многонациональных государств?! Многонациональной была Российская империя, которая простиралась от Польши и Финляндии на западе до Аляски и Калифорнии на востоке. Многонациональным был Советский Союз. Но современная Россия и по международным нормам, и по сравнению с другими государствами является страной мононациональной. Численность нерусского населения даже по самым пристрастным подсчетам, не превышает 12 – 15 %.

На огромном пространстве в 11 тысяч километров от Калининграда до Владивостока русские без труда понимают друг друга, что говорит об уникальной лингвистической однородности. Северному помору не нужен переводчик, чтобы понять сибиряка или кубанского казака. Тогда как в Англии, на маленьком по российским масштабам острове, английский язык имеет такое огромное количество диалектов, акцентов и вариантов, что порой сами англичане не могут понять надписи на каком-нибудь местном диалекте своего языка. Не говоря уже об иностранцах, которые, даже свободно владея английским, постоянно жалуются, что не в состоянии понять речь коренных англичан.[16] И в, казалось бы, этнически однородной Германии говорящие на разных диалектах немецкого языка часто совершенно не понимают друг друга, так что требуется особый, немецкий литературный, язык как средство общения внутри одной немецкой нации.

И антропологически уроженец Пруссии не похож на жителя Баварии, как бретонец не похож на жителя Прованса. Коренное население Франции относится к трем расовым группам: южно-европейской (средиземноморской), центрально-европейской (альпийской) и северо-европейской (балтийской расе). Средиземноморская группа характеризуется невысоким ростом и хрупким телосложением, темными волосами, карими глазами и овальным лицом. Представители альпийской расы отличаются невысоким ростом, коренастым телосложением, русыми волосами. Основные признаки балтийского расового типа – высокий рост, мускулистое телосложение, светлые волосы, белая кожа, серые или голубые глаза (что характерно в первую очередь для жителей Нормандии и Бретани). [17] Что касается русского населения, то, по сравнению с европейцами, оно более однородно в антропологическом плане. Разброс характерных антропологических признаков русских в два раза меньше, чем для населения Западной Европы (учитывая при этом огромную территорию страны). Да и сами эти признаки наиболее близки к среднеевропейскому типу.

Если русские – нация по всем своим характеристикам более однородная, нежели основные европейские, то почему же разнородность русского этноса преувеличивается, а европейских – преуменьшается или даже замалчивается?

Перед нами ни что иное, как старая, испытанная тактика «двойных стандартов» – излюбленный прием либеральной пропаганды. Выпячивание «смешанного» состава русской нации сопровождается лукавым умолчанием о таком же «смешанном» характере англичан, французов, немцев, испанцев, китайцев и других народов. Нетрудно догадаться, какова цель этих идеологических маневров: искоренить в русских людях сознание национального единства, всеми средствами способствуя коррозии национального самосознания.

Увы, но не переводится на нашей земле известный национальный тип – великовозрастный лоботряс Митрофанушка, который привык рассуждать по принципу: слышал звон, да не понял, где он. Услышал он где-то, что русские – разноэтническая нация, но не понял, что все современные нации – результат ассимиляции (или консолидации) разных этнических элементов. И в этом отношении процесс сложения русской нации мало чем отличался от этногенеза французов, англичан, испанцев, немцев, итальянцев. Разве что большей степенью достигнутой культурной, лингвистической и антропологической однородности русского этноса. А также меньшей степенью насильственности в ходе этого процесса, в результате чего на территории России сохранились даже малые этнические группы (численностью в несколько сотен человек), в то время как в Западной Европе от многих некогда многочисленных народов остались в лучшем случае географические названия.

Если быть последовательными и исходить из признака «чистоты крови», то придется отрицать существование не только русских, но и французов, испанцев, англичан, не говоря уже о кубинцах, канадцах, индийцах, североамериканцах… «Чистота крови» – вообще не признак нации и никогда таковым не была. Тезис о «чистоте крови» – из арсенала расистских идеологов. Странно, как этого не «замечают» либеральные издания, скрупулезно подсчитывающие проценты «нерусской» крови в русской нации. Никакой анализ крови не позволяет определить национальную принадлежность человека (в отличие, скажем, от расовой). По крайней мере, на сегодняшний день таких методик не существует. [18] Это говорит о том, что раса – сугубо биологическая характеристика, а нация таковой не является.

Так что же нация – «воображаемая общность»? В какой-то степени – да, насколько являются «воображаемыми» знания, верования, нормы морали, язык, культурные традиции, историческая память, психологические свойства людей. Все это явления духовного, а не материального порядка, и потому они существует иначе, чем осязаемые вещи предметного мира. Потому и трудно дать определение того, что такое нация, как вообще трудно дать определение феноменам духовного и культурного мира – сознанию, мышлению, морали… Но попробуйте уберите из человека эти «воображаемые» характеристики и перед вами окажется не дикарь – нет! – а биологическая особь, двуногое без перьев и с мягкой мочкой уха.

Иначе говоря, нация – это культурно-историческая общность, где наиболее существенную роль играют отличия не биологического, а духовного порядка, такие как язык, историческая память, психологические стереотипы поведения, традиции (литературные, научные, философские, религиозные). Безусловно, они вырабатываются у человеческих коллективов в процессе совместной жизнедеятельности в определенной природной среде, освоения тех или иных видов хозяйственной деятельности. Но ландшафт, формы хозяйствования, общие экономические интересы – это не признаки нации, а лишь условия ее формирования. Нация – это явление, которое существует, скажем так, в культурной плоскости, т. е. на границе физического и духовного (ведь культура – это овеществленный человеческий дух). А потому национальное самосознание в становлении нации играет ведущую роль, точно так же, как в реализации и воплощении человеческой личности ведущую роль играет самосознание и воля самого человека. Они-то и выступают главной мишенью той психологической войны, которая целенаправленно ведется против России (и славянского мира в целом) вот уже более двухсот лет. Заморочить голову, парализовать волю, вытравить сознание национальной солидарности, разбить нацию на отдельные атомы, которые, в силу своей обособленности, неспособны на совместные организованные действия, – таковы цели усердно насаждаемого ныне национального нигилизма. Война ведется планомерно и с поистине богатырским размахом. И те, кто собирается жить и умереть в России, должны знать историю этой войны точно так же, как в школе мы изучаем историю Северной, Крымской или Великой Отечественной войн. Мы должны знать тот арсенал теоретических средств, к которым прибегает враждебная сторона для атаки на сознание нации. Кто предупрежден – тот вооружен.

–––––––––––––––––––––––––––

[1] Большая энциклопедия: в 62 т. Т. 55. – М., 2006. С. 390.
[2] Там же. С. 390.
[3] Страны мира: Справочник, 2006. – М.: Республика, 2006. С. 500.
[4] Подробный перечень проживающих во Франции этнических и национальных групп с указанием их процентного состава см.: БЭ. Т. 55. С. 390.
[5] См.: БЭ. Т. 8. С. 414.
[6] Там же. С. 414.
[7] Подробный этнический состав населения Великобритании см.: БЭ. Т. 8. С. 414.
[8] См.: Павловская А. В. Англия и англичане. – М., 2004. С. 9.
[9] Страны мира. С. 201.
[10] По данным на 2007 год, в испанских тюрьмах находилось более 500 басков, считающих себя политическими заключенными. Еще около 100 баскских националистов содержатся в тюрьмах Франции. Не так давно, в ноябре 2008 года, газеты со ссылкой на испанскую «Эль-Мундо» сообщили, что во Французских Пиренеях был схвачен и арестован глава боевой ячейки баскской сепаратистской организации ЭТА Микель Гарикоиц Аспиазу.
[11] БЭ. Т. 12. С. 62.
[12] Страны мира. С. 4.
[13] Там же. С. 193. Для сравнения: в Азербайджане по официальным данным проживает ок. 8 млн. азербайджанцев. Эта цифра сильно завышена, поскольку официальная статистика включает в число азербайджанцев представителей других этнических групп (талышей, курдов, лезгин, аварцев и т.д.). Реально в Азербайджане проживает 5-6 млн. азербайджанцев (см.: БЭ. Т. 1. С. 526), что в 3-4 раза меньше, чем в Иране.
[14] Страны мира. С. 179.
[15] Там же. С. 239.
[16] См.: Павловская А. В. Англия и англичане. С. 11.
[17] БЭ. Т. 55. С. 390.
[18] Даже яростно враждующие между собой этносы, например, арабов и евреев, невозможно различить ни по «крови», ни по генотипу – он у семитов одинаковый.

Во славу Родных Богов и наших Предков-славян!

 

РОДОВОЕ СЛАВЯНСКОЕ ВЕЧЕ

И НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ В УКРАИНЕ

 

Организационная группа VIІ Родового Славянского Веча приглашает Родноверов и славистов принять участие в очередной встрече в Украине, которая планируется на 28-30 мая 2010 года в городе Киеве.

 

Предлагаемый план встречи:

 

27 мая – приезд и размещение делегатов.

 

28 мая – Международная научная конференция на тему: „Философское осмысление феномена славянского этнокультурного единства“  (проводится на базе кафедры философии Киевского университета  им. Бориса  Гринченко с привлечением академических ученых).

 

29 мая – Родовое Славянское вече (место проведения – село Федоривка Киевской области):

1) „Выдающаяся Победа Славян в Грюнвальдской битве “ (к 600-летию Победы славян над крестоносцами),

2) Обсуждение, дополнение и принятие общего документа «Стратегическая программа развития Родной веры Славян» (для выработки текста проекта – просим присылать письменные предложения, какие пункты включить в нее).

 

30 мая – Обряды и художественные обзоры:

1) Триумф (Слава Победе) и Тризна по погибшим героям (место проведения: капища Сварога и Перуна около Музея Истории Украины);

2) Чествование памяти Великого князя Киевского Святослава Храброго – последнего правителя-язычника Руси (Пейзажная аллея около Музея Истории Украины);

3) Пешеходная прогулка по Андреевскому спуску (ярмарка изделий народного искусства, языческих оберегов, сувениров и др.);

4) Посещение юбилейной персональной выставки языческого художника Виктора Крижанивского в Украинском доме.

 

31 мая – отъезд делегатов.

Руководителей делегаций от стран-участниц Веча просим подать заявки, анкетные данные, темы и тезисы выступлений участников до 25 апреля 2010 года. Рабочие языки конференции и Веча – родные славянские языки всех участников.

 

Проживание участников Родового Славянского Веча – в частном доме в селе Федоривка (70 км от Киева), проезд будет организовано; желающим проживать в Киеве – будут рекомендованы адреса недорогих отелей разного уровня (от 100 гривен за сутки и выше).

Заявки и вопросы присылайте организаторам Веча и конференции по адресам:

 

КООРДИНАТОР VIІ Родового Славянского Веча в УКРАИНЕ –

• Лозко Галина Сергеевна (Волхвиня Зореслава):  rod@svaroh.info

 

Главы делегаций от Славянских стран:

• БЕЛАРУСЬ – Сацевич Владимир Александрович: v-lado-i-mir@mail.ru
• БОЛГАРИЯ – Антон Радославов Рачев:   antonratschew@yahoo.de
• ПОЛЬША – Сташко Потребовский: staszko_p@op.pl
• РОССИЯ – Тулаев Павел Владимирович (Буян):  ateney@yandex.ru
• SLOVENIJA  – Matjaz Anzur (Volk Turjaski):    szsvetovid@hotmail.com
• СЕРБИЯ  – Александра Маринковић Обровски:  obrovski@sbb.rs

 

Приглашаем всех Славян-родноверов

к участию в Родовом Славянском Вече !